Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-6596/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А72-1051/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства образования Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2009, принятое по делу N А72-1051/2009 судьей Хохловой З.П.,

по иску ООО "Радуга-1", город Ульяновск,

к Министерству образования Ульяновской области,

к областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А.Матросова, с.Ивановка Ульяновской области,

с привлечением третьего лица - Министерства финансов Ульяновской области,

о взыскании 101 937 руб. 78 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству образования Ульяновской области, к директору ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова Никитиной Г.И. о взыскании в солидарном порядке 101 937 руб. 78 коп., в том числе 89 940 руб. 78 коп. - основной долг за выполненные работы, 11 997 руб. - неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.10.2008г. по 02.02.2009г., ссылаясь на ст.ст. 309, 740, 746 ГК РФ.

Определением от 24.03.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования второго ответчика - Областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, -Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2009 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 89 940 руб. 78 коп. - основной долг, 3 597 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008г. по 02.02.2009г.

Определением от 24.03.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства образования Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" взыскано 89 940 (восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 78 коп. - основного долга, 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части и в отношении ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 502 (три тысячи пятьсот два) руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство образования Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить или изменить, полностью или в части. При этом заявитель жалобы указывает, что результаты работ не получал и не осуществляет пользование ими. Считает произведенное взыскание с Министерства образования Ульяновской области необоснованным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2008г. на основании протокола аукционной комиссии N 07-01-04/2008-376-02 от 10.09.2008г. Министерство образования Ульяновской области (государственный заказчик) и ООО "Радуга-1" (подрядчик) заключили государственный контракт N 386, по которому подрядчик обязался в срок до 24.10.2008г. выполнить работы по ремонту электроосвещения в музее и системы водоснабжения ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, -Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова, а государственный заказчик обязался уплатить подрядчику до 15.11.08г. в соответствии с локальной сметой 299 940 руб. 66 коп.

Во исполнение контракта 24.09.2008г. ООО "Радуга-1" (подрядчик) и ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова (получатель) подписали договор подряда N 115, предметом которого являются работы, предусмотренные государственным контрактом.

Согласно п. 2.2.1 государственный контракт финансируется из бюджета Ульяновской области на 2008 год.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.05г. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст.5 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05г).

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что

обязательства по исполнению государственного контракта возникают между государственным заказчиком и исполнителем.

Заключение дополнительного договора подряда для исполнения контракта и передача прав государственного заказчика по исполнению государственного заказа другому лицу ни Гражданским Кодексом РФ, регулирующим отношения по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд (ст.ст.763-768 ГК РФ), ни Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрены.

Согласно Положению о Министерстве образования Ульяновской области Министерство образования Ульяновской области является главным распорядителем средств областного бюджета Ульяновской области по отношению к образовательным учреждениям, находящимся в ведении Министерства, выступает государственным заказчиком (п.п.2.3, 2.4.1).

Государственным заказчиком по государственному контракту N 386 от 24.09.2008г. выступает Министерство образования Ульяновской области, а исполнителем работ является "Радуга-1", и, следовательно, обязательство по исполнению государственного заказа по государственному контракту N 386 от 24.09.2008г. возникло между Министерством образования Ульяновской области и ООО "Радуга-1".

Доказательства наделения правами государственного заказчика ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова в материалах дела отсутствуют.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является Министерство образования Ульяновской области.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.10.2008г. и справками об их стоимости и не отрицается ответчиками.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых работ ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что задолженность составляет 89 940 руб. 78 коп.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности является обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 597 руб. за период 25.10.2008г. по 02.02.2009г.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, действующей на дату предъявления иска.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2.5. государственного контракта N 386 предусмотрено, что оплата работ производится до 15.11.2008.

Проценты подлежит взысканию за период с 16.11.2008 до 02.02.2009. в сумме 2 565 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 89940,78 х 13% / 360 х 79 = 2565,81.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2009, принятое по делу N А72-1051/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2009, принятое по делу N А72-1051/2009 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина