Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7716/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А65-8614/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) - Кошелев Д.А., доверенность N 155/2009 от 26 февраля 2009 г.;

от ответчика ООО "Премиум кар" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "САПСАН инвест 00", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009 г. по делу N А65-8614/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску ООО "САПСАН инвест 00", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к 1. Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО), г. Москва, 2. ООО "Премиум кар", Республика Татарстан, г. Набережные Челны о признании незаключенным договора поручительства N 002/П-5 от 21.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПСАН инвест 00" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум кар", Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о признании недействительным договора поручительства N 002/П-5 от 21.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009 г. по делу N А65-8614/2009 в удовлетворении исковых требований отказана.

Не согласившись с вынесенным ООО "САПСАН инвест 00", Республика Татарстан, г. Набережные Челны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Премиум кар" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009 г. по делу N А65-8614/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 г. между ООО "Премиум кар" и Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 21.11.2007 г. N 002/Л/Кз-07, предметом которого является предоставление банком заемщику ООО "ПРЕМИУМ кар" кредита с лимитом ссудной задолженности 66 500 000 руб.

Между ООО "САПСАН инвест 00" и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО) 21.11.2007 г. подписан договор поручительства во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 002/Л/Кз-07 от 21.11.2007 г., заключенному между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Премиум кар".

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, со стороны истца договор подписан представителем Ладейщиковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 02.11.2007 г.

Со стороны заемщика договор подписан представителем Ладейщиковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 02.11.2007 г.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сторонами договора поручительства являются кредитор, как лицо правомочное, и поручитель, то есть лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником какого-либо обязательства.

Со стороны истца договор поручительства подписан Ладейщиковой В.Ю., действующий на основании доверенности от 02.11.2007 г., в соответствии с которой истец доверил право подписания договоров, в том числе и договора поручительства.

Со стороны банка договор поручительства подписан управляющим филиалом банка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства является сделкой, заключенной не только в отношении кредитора, но и в отношении заемщика, представителем которого являлась Ладейщикова В.Ю. и, так как у заемщика и поручителя в результате заключения оспариваемого договора возникли взаимные права и обязанности, ООО "САПСАН инвест 00" со ссылкой на п. 3 ст. 182, ст. 168 ГК РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным договор поручительства от 21.11.2007 г.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы так как, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Личной заинтересованности Ладейщиковой В.Ю. при заключении договора поручительства из имеющихся материалов дела не усматривается, а заявителем апелляционной жалобы в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы права органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Данная позиция нашла свое подтверждение в имеющейся судебной практике, а именно в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2009 г. по делу N 7599/2008.

Судом первой инстанции обосновано применен срок исковой давности, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, и в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства заключен 21.11.2007 г. на основании решения уполномоченного органа истца, что подтверждается решением и протоколом общего собрания участника о совершении сделки. Договор поручительства подписан представителем истца по доверенности, выданной директором ООО "Сапсан инвест 00". Следовательно, и учредитель, и единоличный исполнительный орган истца знали о договоре с даты подписания оспариваемой сделки - 21.11.2007г.

Исковое заявление подано 13.04.2009 г. т.е. за пределами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009 г. по делу N А65-8614/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2009 г. по делу N А65-8614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева