Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7662/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А49-4015/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЛиКом" - не явились, извещены;

от истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2009 года, принятое по делу NА49-4015/2009 судьей Радиным С.Ю.,

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Пенза,

о взыскании 721 681 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Пенза, о взыскании в бюджет муниципального образования города Пензы 721 681 руб. 24 коп., в том числе 347 170 руб. 67 коп. - задолженности по арендным платежам по договору аренды N 8085 от 20.07.2007 года и 374 510 руб. 57 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2009 года по делу N А49-4015/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Пенза, в доход бюджета муниципального образования города Пензы взыскано 276 120 руб. 81 коп., в том числе: 226 120 руб. 81 коп. - задолженность по оплате арендной платы и 50 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Пенза, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 900 руб. 73 коп. (л.д.61-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшить ее размер до 5 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Размер присужденной пени чрезмерно высок, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в действительности задолженность в размере 226 120 руб. 81 коп. образовалась не в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛиКом" обязательств по договору N 8085 от 20.07.2007г., а в результате зачисления истцом текущих ежемесячных арендных платежей ООО "ЛиКом" в счет погашения первоначального арендного платежа за период с 29.12.2005 г. по 01.08.2007 г. в связи с соглашением сторон о распространении условий договора аренды N 8085 от 20.07.2007 г. на отношения сторон, возникшие с момента фактического пользования земельным участком, т.е. с 29.12.2005 г.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания пени и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - КУМИ г. Пензы и ответчиком 20 июля 2007 года заключен договор apeнды земельного участка N 8085 (л.д.17-19) кадастровый номер 58:29:03 007 015:0167 площадью 1 759 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Колышлейская, 7, который в этот же день был передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.35).

Из уведомления УФРС по Пензенской области N 11/27966 от 03.09.2007 (л.д.36) следует, что по заявлению ООО "ЛиКом" была проведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Пунктом 3.2. договора определено, что арендная плата за пользование земельным участком составляет 11 255 руб. 31 коп. в месяц и 135 063 руб. 76 коп. в год.

Однако из расчета арендной платы, приложенного к договору аренды, следует, что размер арендной платы в год составляет 171 378 руб. 67 коп. (л.д.34).

Как следует из материалов дела, расчета долга и начисленных пени, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с августа 2007 по апрель 2009.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что расчет арендной платы сторонами по сделке не подписан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере арендной платы 11 255 руб. 31 коп. в месяц, который был определен и согласован сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Доказательств своевременной оплаты суммы основного долга ответчик не представил, признал сумму долга в размере 226 120 руб. 81 коп, исходя из суммы арендной платы 11 255 руб. 31 коп. в месяц, представив подписанный со своей стороны акт сверки расчетов (л.д.58).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 226 120 руб. 81 коп.

Кроме того, пунктом 5.1. договора установлена ответственность за нарушение условий договора по внесению арендных платежей, согласно которой арендатору начисляются пени в размере 0,3 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в срок, указанный договором, не производил арендные платежи, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ему проценты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки. Однако, исходя из необоснованно взыскиваемой истцом суммы долга, размер начисленных пени должен составлять 243 915 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление ответчика, посчитав сумму начисленных пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму пени за несвоевременное и неполное внесение арендной платы до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2009 года по делу N А49-4015/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2009 года по делу N А49-4015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин