Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-6959/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А65-7609/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Матадор" - представитель Филиппова Т.А. по доверенности от 04.05.09 г.,

от ОАО "Булгарпиво" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Матадор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года (судья Г.Ф. Абульханова) по делу N А65-7609/2009 по иску ООО "Матадор" к ОАО "Булгарпиво" об обязании ответчика произвести возврат поставленного по договору от 02.06.2008г. N 57/06-08 погрузчика Komatsu FG 15T-20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матадор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Булгарпиво" об обязании ответчика произвести возврат поставленного по договору от 02.06.2008г. N 57/06-08 погрузчика Komatsu FG 15T-20.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Матадор", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Булгарпиво", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Матадор" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во исполнение договора поставки оборудования N 57/06-08 от 02.06.2008г.(л.д.8-11), по товарной накладной N 233 от 01.07.2008г. истец поставил ответчику погрузчик Komatsu FG15T-20, стоимостью 565500руб.(л.д.13).

Оплата товара производилась ответчиком на основании счета N 164 от 07.06.2008г. поэтапно: 282750руб. - в порядке предоплаты по платежному поручению N 001776 от 16.06.2008г. (л.д.67), 100000руб. платежными поручениями N 002519 от 29.07.2008г., N 002578 от 01.08.2008г. (л.д.65-66).

В мае, июне 2009 года в счет оплаты оставшейся стоимости погрузчика 200000руб. перечислены ответчиком, которые были возвращены истцом.

Предметом иска является возврат от покупателя переданного ему погрузчика в связи с нарушением порядка оплаты.

Пунктами 2.2., 2.3 договора поставки оборудования N 57/06-08 от 02.06.2008г. предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50% (282750руб.) производится в течение 2 дней после подписания договора. Остаточный платеж должен быть оплачен в течение 6 месяцев равными долями не позднее 10.12.2008г.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил условия по предварительной оплате товара и нарушил условия по дальнейшему расчету с поставщиком оборудования.

На момент обращения в арбитражный суд ответчик перечислил истцу 382750руб., что превышает половину стоимости поставленного товара и исключает возможность применения п.2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность за поставленный товар менее половины его стоимости не предоставляет права отказа продавца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата переданного по договору товара.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку 382750руб. были перечислены в качестве платежа за поставленный погрузчик, что указано в назначении платежей.

Ссылки на отнесение платы в 2008 году к иным договорным отношениям не состоятельны, так как не представлено доказательств согласия покупателя на отнесение перечисленных им денежных средств к другим правоотношениям, наличия между сторонами конкретных договорных отношений по которым истец имел намерение произвести зачет, а также задолженности ответчика по ним.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу N А65-7609/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова