Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-6590/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 сентября 2009 г. N 11АП-6590/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А55-17403/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Храменков А.М., ведущий специалист правового управления (доверенность N 519 от 22.12.2008 г., удостоверение N 20 от 19.11.2007 г.);

от ответчика - Князева Н.Н., представитель (доверенность от 22.09.2009 г.);

от заинтересованного лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие торговли магазин "Сюрприз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2009 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие торговли магазин "Сюрприз" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2008 года по делу NА55-17403/2007 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие торговли магазин "Сюрприз", г. Самара,

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 2047210 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2008 г. с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие торговли магазин "Сюрприз" (далее - ООО "Предприятие торговли магазин "Сюрприз", должник) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, взыскатель) взыскано 842751 руб. 38 коп. - задолженности, 80000 руб. - пени, 21503 руб. 24 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано (т. 1, л.д. 121-122).

11.06.2008 г. Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17403/2007 выдан исполнительный лист N 071270 (т. 1, л.д. 126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2008 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "Предприятие торговли магазин "Сюрприз" возбуждено исполнительное производство N 1/16945/1013/3/2008 и должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л.д. 11).

13.03.2009 г. ООО "Предприятие торговли магазин "Сюрприз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.03.2008 г. сроком на один год с погашением задолженности в период с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г. по 80000 руб. ежемесячно и в период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. - 64254 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2009 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Определение суда мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю. Кроме того, должником не представлены доказательства, подтверждающие перспективы получения им задолженности от арендаторов, а также доходов в конкретные сроки.

ООО "Предприятие торговли магазин "Сюрприз" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено распоряжение Министра имущественных отношений Самарской области от 25.12.2008 г. "О порядке организации работы Министерства имущественных отношений Самарской области по предоставлению рассрочки по уплате арендных платежей", в котором предусмотрены основания для предоставления рассрочки платежей.

По мнению заявителя, у должника есть реальная возможность исполнить судебный акт при условии предоставлении рассрочки, так как в настоящее время заключены новые договоры аренды, и получаемые доходы позволят производить погашение задолженности.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.03.2008 г. сроком на один год мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, затрудняющим исполнение судебного акта.

По мнению заявителя, при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен оплатить имеющуюся задолженность в течение одного года. Рассрочка исполнения решения суда позволит исполнить долговые обязательства перед Министерством и предотвратить банкротство предприятия, а также выполнить обязательства перед арендаторами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.03.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Договор с МП "Коммунальник", счета на охранные услуги и оплату теплоэнергии, а также дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, затрудняющим исполнение судебного акта.

Документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о снижении доходов предприятия от сдачи торговых площадей в аренду в связи с финансовым кризисом и наличии у должника признаков банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта, должником в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распоряжение Министра имущественных отношений Самарской области от 25.12.2008 г. является несостоятельной, поскольку упомянутое распоряжение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2009 года по делу N А55-17403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие торговли магазин "Сюрприз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина