Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7244/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А49-2626/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Котенджи Т.А., юрисконсульт 1 категории юротдела (доверенность N 28-10/580 от 23.12.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2009 года по делу NА49-2626/2009 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов", г. Саратов,

к Администрации Бековского района Пензенской области, Пензенская область, Бековский район, пгт Беково,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Бековского района Пензенской области (далее -ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод-отвод на совхоз Вертуновский, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, от АГРС пгт Беково до ГРП-50 с. Вертуновка.

Исковые требования основаны на статьях 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами. Газопровод-отвод передан истцу по договору о закреплении имущества от 19.08.1993 г., заключенному с РАО "Газпром". В 1999 году спорное имущество внесено в уставный капитал истца и с этого момента принято на его баланс. В настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с утратой и невозможностью восстановления документов, подтверждающих его строительство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор о закреплении имущества не является основанием для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости. Истцом документально не подтверждено, какое имущество закреплено за ним, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества от РАО "Газпром", и доказательства государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением ОАО "Газпром" в 1999 году путем преобразования ООО "Югтрансгаз" создано ООО "Югтрансгаз" - дочернее предприятие ОАО "Газпром". Согласно договору о закреплении имущества за предприятием от 19.08.1993 г., заключенному с РАО "Газпром", последнее закрепляет за ООО "Югтрансгаз" на праве хозяйственного ведения все движимое и недвижимое имущество. С момента передачи с 1999 года и по настоящее время спорный объект недвижимости принят на баланс ООО "Югтрансгаз" (ныне ООО "Газпром трансгаз Саратов") под инвентарным N 217323005 и внесен в уставный капитал истца, о чем свидетельствуют справка о балансовой принадлежности имущества N 03-42/139 от 26.02.2009 г., акт приемки-передачи от 30.06.1999 г., экспертное заключение об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Газпром" П "Югтрансгаз" по состоянию на 01.06.1999 г. с приложениями N 1 и N 2, содержащими полный перечень и описание имущества, переданного в уставный капитал. Спорный объект не состоит в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности. С момента передачи спорного объекта в уставный капитал истец фактически им владел, осуществляя поставку газа потребителям с. Вертуновский.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российским акционерным обществом "Газпром" (далее - РАО "Газпром") и предприятием по транспортировке и поставке газа "Югтрансгаз" РАО "Газпром" (далее - предприятие "Югтрансгаз") подписан договор от 19.08.1993 г. о закреплении за предприятием "Югтрансгаз" имущества, являющегося собственностью РАО "Газпром" (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1 указанного договора РАО "Газпром" закрепляет за предприятием "Югтрансгаз" движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.03.1993 г.

Пунктом 2 упомянутого договора предусмотрено, что имущество, закрепленное за предприятием "Югтрансгаз", является собственностью РАО "Газпром".

В пункте 3 данного договора указано, что действие настоящего договора распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное предприятием "Югтрансгаз" в результате его деятельности после даты составления баланса и после заключения настоящего договора.

Доказательства передачи имущества по данному договору, а также его состав и индивидуализирующие признаки в материалы дела не представлены.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта газопровода-отвода на совхоз Вертуновский, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, от АГРС пгт Беково до ГРП-50 с. Вертуновка, составленного Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 18.08.2005 г., спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1996 году, имеет протяженность 8088,0 м, в том числе подземная - 8054,2 м, воздушная - 33,8 м, в его состав входят запорно-регулирующая арматура, патрон (футляр) - 2 шт., кран Ду300 - 1 шт., кран Ду100 - 1 шт. (л.д. 13-24).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" (далее - ООО "Югтрансгаз") создано решением открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") от 30.06.1999 г. путем преобразования предприятия "Югтрансгаз" (л.д. 38-39).

Указанным решением сформирован уставный капитал ООО "Югтрансгаз" в размере 4962836000 руб., утверждены устав общества, денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал, согласно экспертному заключению независимого оценщика (ООО "НЭКО") от 25.06.1999 г. и акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г. (л.д. 79, 113-128).

В соответствии с пунктом 1.1. устава ООО "Югтрансгаз" является полным правопреемником предприятия "Югтрансгаз" в отношении его имущественных и неимущественных прав и обязанностей (л.д. 68-77).

Решением ОАО "Газпром" N 18 от 14.01.2008 г. изменено фирменное наименование ООО "Югтрансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Саратов", соответствующие изменения внесены в устав общества (л.д. 42-45).

Из акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г. и экспертного заключения ООО "НЭКО" от 25.06.1999 г. следует, что ОАО "Газпром" передано в уставный капитал истца имущество на общую сумму 4962836000 руб., в том числе газопровод-отвод на с/х Вертуновский, инвентарный N 384, год ввода в эксплуатацию 1996, рыночной стоимостью на 01.06.1999 г. 3454520 руб. (л.д. 128).

С 1999 года указанное имущество находится на балансе истца (л.д. 35-37).

Поскольку в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке в связи с утратой и невозможностью восстановления документов, подтверждающих его строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 58, абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Учитывая, что спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1996 году, истцом документально не подтверждено существование в 1993 году спорного имущества и соответственно факт его передачи предприятию "Югтрансгаз" от РАО "Газпром" по договору от 19.08.1993 г.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что упомянутый договор не является основанием для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку не предусматривает переход права собственности на переданное имущество к истцу от РАО "Газпром".

В подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости истцом в материалы дела представлены акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г. и экспертное заключение ООО "НЭКО" от 25.06.1999 г. (л.д. 113-128).

Однако из указанных документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Данные технического обследования спорного имущества (технический паспорт по состоянию на 18.08.2005 г.) не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, переданного в 1999 году в уставный капитал истца от РАО "Газпром", в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорным объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Представленный истцом технический паспорт на газопровод-отвод на совхоз Вертуновский по состоянию на 18.08.2005 г., не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим, что спорное имущество продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного имущества на дату предъявления иска ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного имущества по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был создан ОАО "Газпром" на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений на строительство и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Как указывает истец, документы, подтверждающие строительство спорного объекта недвижимости, утрачены и восстановить их не представляется возможным.

Однако при отсутствии таких документов правовых оснований для признания за ОАО "Газпром" и соответственно за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений на строительство и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, из акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999г. и экспертного заключения ООО "НЭКО" от 25.06.1999 г. и других материалов дела не следует, что газопровод-отвод на совхоз Вертуновский принадлежал на праве собственности ОАО "Газпром".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Со вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Доказательства государственной регистрации права собственности на газопровод-отвод на совхоз Вертуновский, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, от АГРС пгт Беково до ГРП-50 с. Вертуновка, за ОАО "Газпром", а также государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к ООО "Газпром трансгаз Саратов" суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в регистрирующий орган за регистрацией перехода к нему права собственности на спорный объект недвижимости.

В части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако, отчуждение имущества путем внесения вклада в уставный капитал истца не прошло государственной регистрации.

Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика Администрацию Бековского района Пензенской области, которая не имеет законного материального интереса в отношении прав на этот объект, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление (л.д. 55). Ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости не представил, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2009 года по делу N А49-2626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин