Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-43/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А72-8804/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

истца - ИП Ин Л.В. (паспорт);

от ответчика - Цитриков А.П., юрисконсульт отдела имущественных и земельных отношений (доверенность N 187 от 04.06.2009 г.);

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ин Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2009 года по делу NА72-8804/2008 (судья Захарова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ин Леонида Васильевича, Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третьи лица:

- Администрация города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

- Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

- муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", Ульяновская область, г. Димитровград,

- Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "СМУ-155", г. Ульяновск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом путем наложения запрета на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ин Леонид Васильевич (далее - предприниматель Ин Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем наложения запрета ответчику производить строительство автозаправочной станции (далее - АЗС) на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 32, ближе 25 метров от межи с принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 32А.

Определениями суда от 20.03.2009 г., от 26.05.2009 г. и от 15.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-155".

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил запретить ответчику производить строительство АЗС на земельном участке по ул. Свирская, 34, в г.Димитровграде ближе 100 метров от межи, принадлежащей на праве собственности асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: ул. Свирская, 32А, в г. Димитровграде Ульяновской области.

Ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2009 г. ходатайство истца о принятии дополнительных требований оставлено без удовлетворения, ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в части запрещения строительства АЗС по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, 34, от границы участка ул. Свирская, 32а, ближе 18 м, так как расположение цистерн на границе участка нарушает требования Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г., в остальной части ходатайство истца об изменении предмета исковых требований оставлено без удовлетворения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и расположенной на нем асфальтобетонной площадкой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как собственника асфальтобетонной площадки.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии при строительстве АЗС нарушений требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не соответствует обстоятельствам дела и основан на недопустимых доказательствах, так как суд и представитель Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области не имеют достаточных знаний в области контроля за противопожарным состоянием объектов. Суд первой инстанции в нарушение требований статей 51, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица представителя государственной инспекции по пожарному надзору.

По мнению заявителя, строительство АЗС осуществляется с нарушением требований статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку ответчиком не соблюден противопожарный разрыв вдоль межи шириной 15-18 метров, что подтверждается письмом главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору N 601 от 10.08.2009 г. В результате несоблюдения ответчиком противопожарного разрыва нарушаются конституционные права истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренные статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Ин Л.В. принадлежит на праве собственности асфальтобетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 2178 кв. м, инв. N 8531, лит. XIV, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. 9-я линия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 г. серии 73АТ N 508919 (т. 1, л.д. 31).

Права истца на земельный участок, на котором расположена асфальтобетонная площадка, не оформлены.

ООО "Виста" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многотопливной АЗС, общей площадью 6529 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 г. серии 73АТ N 771193 (т. 1, л.д. 103).

На данном земельном участке ответчик осуществляет строительство многотопливной АЗС на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также на основании разрешений на строительство (т. 2, л.д. 5, 76-118).

Земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу асфальтобетонная площадка, и земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, являются смежными.

Полагая что, ответчик осуществляет строительство АЗС с нарушением требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку не соблюден противопожарный разрыв вдоль межи шириной 15-18 метров, а также нарушает права истца на свободное использование принадлежащей ему асфальтобетонной площадки, предприниматель Ин Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 47-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, наличие в установленном порядке утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с частями 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство АЗС. Разрешенным использованием земельного участка является строительство многотопливной АЗС. Строительство осуществляется на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, и на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство (т. 2, л.д. 5, 76-118).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом применительно к статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации факта нарушения ответчиком прав истца по владению и пользованию принадлежащей ему асфальтобетонной площадкой и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушаются требования Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку проектная документация ответчика, в соответствии с которой осуществляется строительство многотопливной АЗС, получила положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и по обеспечению требований пожарной безопасности. Подготовительные работы выполнялись ответчиком в соответствии с разрешением на строительство N 7302-55 от 08.07.2008 г. Строительство осуществляется на основании разрешения N 7302-54 от 18.06.2009 г. Инспекцией государственного строительного надзора Ульяновской области при проверке соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве многотопливной АЗС нарушений не обнаружено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору N 601 от 10.08.2009 г. является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного этим Кодексом, а также государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 г. утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Поскольку главный государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору не является органом государственного строительного надзора, у него отсутствуют полномочия на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при производстве работ по строительству АЗС.

Кроме того, результаты мероприятий по надзору оформляются не письмом, а актом проверки установленной формы в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в десятидневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта (пункты 67, 68 Административного регламента МЧС Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации N 517 от 01.10.2007г.).

Между тем, в дело не представлены доказательства проведения государственным инспектором по пожарному надзору проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности и материалы такой проверки, составленные в установленном порядке, тогда как ответчик отрицает факт проведения такой проверки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2009 года по делу N А72-8804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ин Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин