|
28 сентября 2009 г.
|
Дело N А55-4152/2009
|
г. Самара
Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от ОАО "АЛНАС" - представитель Беспалов Е.Н. по доверенности N 01/659 от 26.12.08 г.,
от ОАО "АВТОВАЗ" - представитель Кутузова Е.А. по доверенности N 00010/431-д от 25.10.07 г.,
от ОАО НВП "ИТЦ АВТОВАЗтехобслуживание" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009г. (судья В.А. Чайников) по делу N А55-4152/2009 по иску ОАО "АВТОВАЗ" к ОАО "АЛНАС", третье лицо - ОАО НВП "ИТЦ АВТОВАЗтехобслуживание" о взыскании 259 387 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "АЛНАС", третье лицо - ОАО НВП "ИТЦ АВТОВАЗтехобслуживание" о взыскании 259 387 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "АВТОВАЗ" с ОАО "АЛНАС" взыскано 262693 руб. 05 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "АЛНАС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009г.
В судебное заседание не явился представитель ОАО НВП "ИТЦ АВТОВАЗтехобслуживание", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ОАО "АЛНАС" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "АВТОВАЗ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
01 декабря 2006 года ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "АЛНАС" (продавец) заключили договор поставки N 8613, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (т.1 л.д.15-20).
На поставленные комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.
Кроме того, пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за товар, поставленный по предыдущим договорам. Истец принял данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.
В период гарантийной эксплуатации автомобилей, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, что было отражено в рекламационных актах (т.1 л.д.34-139, т.2 л.д.16-147).
Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктами 4.4, 4.5 Приложения N 1 к договору поставки (общие условия поставки товара ОАО "АВТОВАЗ") предусмотрено, что доказательством вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества является его несоответствие согласованной НД, эталонам, контрольным образцам, условиям данного договора подтвержденное подписью уполномоченного представителя продавца или подписью общественного представителя в случае неявки представителя поставщика.
При этом покупатель вправе предъявить продавцу товар ненадлежащего качества, выявленный в течение всего гарантийного срока его хранения, на всех стадиях его переработки и в гарантийный период обслуживания автомобиля по всем видам отклонений и составить с полномочным представителем продавца, либо с его письменного согласия, двусторонний протокол (акт).
Также пунктом 4.6 указанного Приложения определено, что возмещение стоимости товара ненадлежащего качества (определяется по цене на дату возврата товара), транспортных услуг и трудозатрат, связанных с отгрузкой, а также штрафных санкций производится согласно п.8.5 договора.
Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества по накладным N : 612173 от 14.06.2007г., N 613902 от 01.11.2007г. Также в подтверждение факта поставки некачественных изделий истец представил акты передачи зарекламированных изделий N 2098 от 14.06.2007г., N 2311 от 29.10.2007г. (т.1 л.д.143-144, т.2 л.д.12-13).
Из представленных в материалы дела истцом рекламационных актов следует, что они составлены владельцами автомобилей совместно с работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора поставки. В актах указан код выявленного дефекта, его описание и причины появления (производственный дефект производителя).
Претензии истца от 02.07.2008г. оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.141.
Факты возвратов некачественной продукции поставщику не оспаривались, зарекламированные изделия были утилизированы ответчиком.
При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области правомерно сделаны выводы о нарушении ответчиком договорных обязательств и несения истцом убытков в связи с поставкой некачественных изделий в сумме стоимости зарекламрованных изделий.
Однако при определении суммы, подлежащей взысканию, арбитражным судом необоснованно исключен из цены некачественного товара налог на добавленную стоимость.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Оплатив стоимость продукции, ОАО "АВТОВАЗ" приобрело ее у ООО "АЛНАС" с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога.
В свою очередь, поставщик вправе в силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для исключения размера НДС из стоимости некачественных товаров.
Данная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3474/09 от 21.07.2009г. по делу N А55-4412/2008.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы суммы исковых требований (259387руб. 60коп.), указав в резолютивной части решения на взыскание убытков в размере 262693руб. 05коп.
До рассмотрения судом апелляционной инстанции указанная ошибк
