Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7605/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А55-10279/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представитель Хасянов Т.Ф.(доверенность от 08.12.2008),

от ООО "Инсаюр-Автотрейд -ТЛ"- представитель Шахов Д.А.(доверенность от 28.05.2009).

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года по делу N А55-10279/2009, судья Исаев А.В., принятое по заявлению ООО "Инсаюр-Автотрейд -ТЛ", Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения от 25 февраля 2009 года N 11-28/144/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (далее - ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее- налоговый орган) от 25.02.2009 года N 11-28/144/5 (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года заявление ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.2, л.д.189-190).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.4-5).

.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 31 июля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009г. налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 21.01.2009г. N 220 вынесено оспариваемое решение N 11-28/144/5, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 750220 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (т.1, л.д. 7-13, 16-20).

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужило следующее.

13.10.2008г. налогоплательщиком были сданы уточненные декларации по НДС за апрель - декабрь 2007 г., в результате чего у Общества, по мнению налогового органа, образовалась к начислению сумма НДС в размере 7 945 641,00 рубль, со сроком уплаты 13.10.2008г.

На данную дату Общество, по мнению налогового органа, вышеназванную сумму налога не уплатило, вследствие чего у него образовалась недоимка по НДС на вышеназванную сумму. Инспекция посчитала возможным по данному факту привлечь Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, исчисленного с суммы недоимки - 7945641 рублей. При этом, в порядке п.3 ст.114 НК РФ, налоговый орган посчитал необходимым учесть смягчающие, по его мнению, обстоятельства совершения налогового правонарушения, и уменьшить сумму налоговой санкции до 750220 рублей, что и было окончательно отражено в резолютивной части оспариваемого Решения.

Общество считает незаконным данное решение, и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, по следующим основаниям.

По мнению общества, налоговый орган неправильно исчислил сумму налога, образовавшегося к уплате вследствие подачи уточненных налоговых деклараций, поскольку эта сумма составляла 3630339 руб., а не 7945641 руб., что привело к неправильному исчислению размера штрафа, наложенного на Общество.

Во-вторых, образовавшаяся к уплате вследствие подачи уточненных налоговых деклараций сумма НДС была уплачена уже 16.10.2008г., то есть всего через 3 дня после истечения срока уплаты налога, что является смягчающим вину Общества обстоятельством, также как и ряд иных обстоятельств, изложенных Обществом в заявлении (т.1 л.д. 3-5).

В-третьих, образовавшаяся к уплате вследствие подачи уточненных налоговых деклараций сумма НДС - не породила недоимку по НДС в связи с тем, что по состоянию на 13.10.2008г. у Общества имелась переплата по налогу, которая не перекрывалась образовавшейся к уплате вследствие подачи уточненных налоговых деклараций суммой НДС.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки N 5608 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.03.2007г., выданной заместителем начальника налогового органа Кулагиной Н.В., сумма переплаты Общества по НДС составляла 2605409,69 руб. (л.д. 84-86).

Обществом самостоятельно осуществлен расчет сальдо по НДС за период 2007-2008 годов. Исходя из данного расчета, в 2007-2008 годах у Общества отсутствовала недоимка по НДС - сальдо было положительное, в том числе и по состоянию на 13.10.2008г. - сроку уплаты образовавшейся к уплате вследствие подачи уточненных налоговых деклараций сумме НДС, с учетом данной суммы налога (т.1 л.д. 87).

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих расчетов заявителем представлена первичная налоговая и бухгалтерская документация, на основании которой осуществлен расчет (т.1 л.д. 0-166).

Помимо этого, в материалах дела имеется оригинал справки N 3490 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.10.2008г., выданной заместителем начальника налогового органа Квасненко Г.М., согласно которой по НДС сальдо расчетов с Обществом также положительное, примерно совпадает с расчетами Общества, и подтверждает наличие переплаты по НДС (т.1 л.д.181-182).

Таким образом судом установлено, что с учетом образовавшейся к уплате вследствие подачи уточненных налоговых деклараций, суммы НДС, по состоянию на 13.10.2007г. недоимка у Общества по НДС отсутствовала.

Объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Как установлено судом по состоянию на 13.10.2008г. у общества отсутствовала недоимка по НДС, а следовательно неуплаты НДС на данную дату общество не допустило, что исключало привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, и является основанием для признания оспариваемого Решения недействительным.

Данная правовая позиция суда следует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ".

Согласно п.42 данного Постановления, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 13 ноября 2008 г. N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 31 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года по делу N А55-10279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов