Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7795/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А55-8839/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от мэрии городского округа Тольятти - представителя Пассек А.О., доверенность от 11 февраля 2009 года N 547/1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Рубель Ю.В., доверенность от 13 мая 2009 года N 3845/7,

от третьего лица: ООО медицинская страховая компания "АСКО-ВАЗ" - представителя Коровкиной Л.Ф., доверенность от 31 декабря 2008 года N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-8839/2009, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: ООО медицинская страховая компания "АСКО-ВАЗ", Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительными решения от 10 апреля 2009 года по делу N 5609-09/7, предписания от 10 апреля 2009 года по делу N 5609-09/7,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 10 апреля 2009 года по делу N 5609-09/7, предписания антимонопольного органа от 10 апреля 2009 года по делу N 5609-09/7.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Медицинская страховая компания "АСКО-ВАЗ" (далее - ООО МСК "АСКО-ВАЗ").

Решением суда от 27 июля 2009 года заявление мэрии удовлетворено, оспариваемые решение комиссии УФАС по Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу N 5609-09/7, предписание от 10 апреля 2009 года по делу N 5609-09/7 признаны недействительными как не соответствующие положениям Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе УФАС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предусмотренные пунктами 9-11 договора условия говорят о том, что договор не является бессрочным, а заключен на определенный срок с условием ежегодного продления его действия; договор обязательного медицинского страхования должен в обязательном порядке содержать обязательные условия, в том числе срок действия договора; мэрия не вправе заключать бессрочные договоры. Потребности мэрии в услугах обязательного медицинского страхования работающих граждан полностью отвечают понятию "муниципальные нужды" установленному законодательством. После вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ продление ранее заключенных договоров является нарушением. По истечении срока действия таких договоров и при наличии необходимости отбор финансовых организаций должен осуществляться путем проведения открытого конкурса/аукциона.

В отзывах на апелляционную жалобу мэрия и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Окончание срока действия договора сторонами при заключении договора определено не было, в связи с чем договор считается бессрочным. Договор был заключен до вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ, который установил определенные требования к отбору финансовых организаций, в том числе путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. В момент заключения договор полностью соответствовал требованиям законодательства, и требования Федерального закона N 135-ФЗ к нему не могли быть применены.

В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления мэрии.

Представители мэрии и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Самарской области в отношении мэрии возбуждено дело N 5609-09/7 по признакам нарушения ч.1 ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Самарской области 10 апреля 2009 года вынесло решение, которым признало мэрию нарушившей ч.1 ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ (л.д.10-11).

На основании этого решения УФАС по Самарской области выдало предписание мэру городского округа Тольятти, которым возложило на мэрию обязанность в срок до 01 июля 2009 года прекратить нарушение ч.1 ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении договора обязательного медицинского страхования работающих граждан N 255 от 03 марта 2006 года без проведения торгов. Мэрии в срок до 01 июля 2009 года предписано осуществить отбор финансовой организации для предоставления услуги обязательного медицинского страхования работающих граждан путем проведения торгов в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (л.д.12-13).

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган указал на то, что мэрией заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан N 255 от 03 марта 2006 года без проведения торгов. В решении также указано, что срок действия договора - один год.

Согласно п.10 данного договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания его действия, действие договора продлевается до 31 декабря следующего года.

В решении также изложено, что при наличии у субъекта, указанного в ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ, на момент вступления в силу этого Федерального закона договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них срока.

По истечении срока действия указанных договоров и при наличии необходимости субъекты, указанные в ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ, должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

С момента вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ продление ранее заключенных договоров, заключение новых договоров без предшествующего этому отбора финансовых организаций в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства.

По мнению УФАС по Самарской области, договор заключен на один год, и ежегодно он продлевался без проведения торгов в нарушение ч.1 ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом вывод о заключении договора на один год, то есть до 03 марта 2007 года, противоречит формальным атрибутам договора и его текстовке. Вывод же о сроке действия договора до 31 декабря 2006 года УФАС по Самарской области ни в оспариваемом решении, ни в отзыве не сделан.

Указанное противоречие основано на толковании порядка исчисления окончания срока, определенного периодом времени, изложенном в ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО МСК "АСКО-ВАЗ" и мэрия 03 марта 2006 года заключили договор N 255 обязательного медицинского страхования работающих граждан (л.д.14-28). В соответствии с п.9 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 200 года. Таким образом, окончание срока действия договора сторонами при его заключении не определено.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о заключении сторонами договора на один год лишь на том основании, что в п.10 договора указан порядок его продления. Иных обстоятельств, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о заключении договора на срок один год в оспариваемом решении не приведено.

В силу положений ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договор N 255 заключен 03 марта 2006 года в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

В целях единообразного применения положений Федерального закона N 135-ФЗ Федеральной антимонопольной службой России в письме от 21 февраля 2007 года N ИА/2168 даны разъяснения по вопросу применения ч.1 ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе по вопросам действия ранее заключенных договоров. В пункте 10 разъяснений указано, что при наличии у субъекта, указанного в статье 18 Федерального закона N 135-ФЗ, на момент вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее, в том числе продленных, такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства. Что касается бессрочных договоров, то они будут действовать до прекращения необходимости в данной услуге.

С момента вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ заключение указанных договоров (продление ранее заключенных договоров) без предшествующего этому отбору финансовых организаций в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ будет расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Правовое регулирование обязательного медицинского страхования осуществляется Законом РФ от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О медицинском страховании").

Статья 4 указанного законодательного акта устанавливает, что любое медицинское страхование осуществляется на основании договора. Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования. Договор медицинского страхования должен содержать наименование сторон, сроки действия договора, численность застрахованных, размер, сроки и порядок внесения страховых взносов, перечень медицинских услуг, соответствующих программам обязательного или добровольного медицинского страхования, права, обязанности, ответственность сторон и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

Закон "О медицинском страховании" не содержит обязательного условия заключения договора страхования на срок один год, равно как предусматривает возможность заключения бессрочного договора, что следует из его буквального толкования.

Как мэрия в своем заявлении в суд, так и ООО МСК "АСКО-ВАЗ" в своем отзыве, прямо указали, что являясь сторонами по договору N 255 от 03 марта 2006 года заключили его бессрочно.

Положения ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат требования к заключению государственных (муниципальных) контрактов в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт определил как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Мэрия указывает, что вопросы местного значения городского округа Тольятти перечислены в ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В данный перечень вопросы обязательного медицинского страхования работающих граждан не включены.

В силу положений ст.2 Закона "О медицинском страховании" страхователями при обязательном медицинском страховании для неработающего населения являются органы местного самоуправления. Для работающего населения страхователями являются работодатели.

Исходя из изложенного, мэрия полагает, что договор обязательного медицинского страхования работающих граждан N 255 от 03 марта 2006 года не является муниципальным контрактом, в связи с чем положения ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям не могут применяться.

Федеральный закон N 135-ФЗ при заключении мэрией договора N 255 от 03 марта 2006 года не действовал, в связи с чем его применение было невозможным в 2006 году и отсутствуют основания для применения к бессрочным договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ.

Договор заключен мэрией как работодателем в интересах своих работников, а не как органом местного самоуправления в интересах неработающих граждан городского округа Тольятти.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что УФАС по Самарской области не представило надлежащих доказательств заключения договора от 03 марта 2006 года N 255 на срок один год до 03 марта 2007 года либо на срок до 31 декабря 2006 года и последующего продления срока его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор медицинского страхования должен в обязательном порядке содержать условие о сроке его действия является обоснованным. В силу Закона "О медицинском страховании" договор медицинского страхования должен содержать сроки действия договора.

Вместе с тем данный Закон не ограничивает возможность заключения договора на неопределенный срок. В таком случае условие о сроке действия договора также будет считаться установленным.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения торгов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку предметом судебного разбирательства является обжалование решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в связи с нарушением ч.1 ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ, а не Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольный орган вынес при отсутствии нарушений мэрией требований.1 ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал данные ненормативные правовые акты, нарушающие права и законные интересы мэрии в сфере медицинского страхования, недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 27 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Самарской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Самарской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов, органов местного самоуправления от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-8839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов