Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 11АП-7712/2009

29 сентября 2009 г.

Дело N А65-7812/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МУ "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" - Генин Д.Л. доверенность от 04.03.2009 г.,

от судебного пристава-исполнителя Абдуллина Ю.В. Набережночелнинского МОСП УФССП по Республике Татарстан -извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Абдуллина Ю.В. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-7812/2009, судья Насыров А.Р.,

по заявлению муниципального учреждения "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Абдуллину Ю.В. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г. Набережные Челны (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абдуллину Ю.В. Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - судебный пристав), с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 24.03.2009 г. о назначении Муниципальному учреждению "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" штрафа, вынесенного судебным приставом Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по РТ Абдуллиным Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2009 г. принято с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав ссылается на то, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права путем неправильного истолкования Закона, следовательно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещён, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2008 г. по делу N А65-6674/2008 согласно которому суд обязал Муниципальное учреждение "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г. Набережные Челны исполнить муниципальный контракт на поставку продукции (товаров) от 17.03.2008 г. N 222, заключенный с индивидуальным предпринимателем Романовым Глебом Владимировичем, г.Казань, принять товар согласно спецификации к контракту и произвести его полную оплату согласно условиям контракта в размере 3 727 355 руб. 17 коп., судебным приставом - исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ 14 ноября 2008 года было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом в ходе исполнения данного производства, в адрес руководителя учреждения было направлено требование от 03.02.2009 г. об исполнении муниципального контракта на поставку продукции от 17.03.2008 г. N 222, о принятии товара согласно спецификации к контракту и его полной оплаты согласно условиям контракта в размере 3 727 355 руб. 17 коп., с предупреждением об ответственности виновных лиц, в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку указанное требование судебного пристава исполнено не было, в отношении заявителя было принято постановление о наложении штрафа от 24.03.2009 г. в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления от 24.03.2009 г. о наложении штрафа, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 КоАП РФ послужило неисполнение требования судебного пристава.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении определяет любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правомерно указал, что обстоятельства данного дела, свидетельствуют о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в нарушение п. 5 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении не установлены причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель в суд первой инстанции в подтверждение отсутствия вины в совершении правонарушения представил: товарную накладную N 39 от 19.12.2008 г., доказывающую приемку товара, платежное поручение от 24.12.2008 г. N 1310447, в качестве доказательства частичной оплаты; акт от 19.12.2008 г., оформленный в присутствии взыскателя и должника по факту поставки товара с существенными недостатками по качеству, определенных в соответствии с решением суда, исходя из нормативов, установленных Инструкцией N П-7, с последующим принятием товара на ответственное хранение.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод заявителя о недоказанности судебным приставом вины заявителя в совершении административного правонарушения, выразившееся в уклонении от исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Поскольку отсутствует объективная сторона данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, принявшего все меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, и субъективная сторона, в силу не доказанности судебным приставом вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

Более того суд установил существенные нарушения процессуальных прав и законных интересов заявителя, допущенных судебным приставом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон РФ) в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п.1 ст.113 Закона РФ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.1 ст.115 Закона РФ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Освобождение судебного пристава от обязанности по соблюдению процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении не освобождает его от соблюдения процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной положениями ч. 2 ст.25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, на что прямо указано в ст.113 Закона РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры привлечения к ответственности за невыполнение его требований в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, а именно, извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, принимающих решения в соответствии с административным законодательством. Не выполнение судебным приставом указанных требований статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к существенному нарушению законных прав и интересов заявителя.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 24.03.2009 г. принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-7812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева