Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 11АП-7747/2009

29 сентября 2009 г.

Дело N А49-6533/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2009 года по делу N А49-6533/2009 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Барикаеву А.Ю., г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Барикаева Алексея Юрьевича (далее - ИП Барикаев А.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2009г. по делу N А49-6533/2009 Управлению отказано в привлечении предпринимателя Барикаева Алексея Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание (л.д.26-29).

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не дал надлежащую оценку совершенному предпринимателем административному правонарушению и необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ (л.д.35-37).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Барикаев А.Ю. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серии 58 N 001472256 от 07.05.2008г.) и лицензии о перевозке пассажиров автомобильным транспортом (регистрационный номер АСС 58 44504 от 10.06.2008г.) (л.д.5-6).

На основании приказа (распоряжения) о проведении внеплановой поверки от 16.07.2009г. N 439/лиц (л.д.7) Управлением в период с 20.07.2009г. по 23.07.2009г. проведена проверка ИП Барикаева А.Ю., в ходе которой выявлены нарушения нормативных правовых актов при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.07.2009г. N 439 (л.д.8-9).

24.07.2009г. Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол N 020540 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10). Протокол и акт проверки подписаны предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Барикаева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в привлечении предпринимателя к административной ответственности, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.06 г., установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем лицензионных требований по соблюдению нормативных актов в области перевозки пассажиров, а именно: в путевых листах отсутствуют реквизиты, почтовый адрес и номер телефона предпринимателя, имена и отчества водителей и медицинских работников, осуществляющих предрейсовый медицинский осмотр, чем нарушены требования пунктов 5, 7,16 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (путевые листы N N 218, 223, 224, 227, 229, 231, 235 от июля 2009 г.; не организовано хранение регистрационных листов (тахограмм) каждого водителя в течение не менее 12 месяцев со дня последней записи, чем нарушен пункт 9 Правил использования техографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998г. N86; не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей, что подтверждено вышеназванными путевыми листами, чем нарушены требования статей 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27. Предпринимателем не оспаривается установленный факт ненадлежащей организации работы с документацией.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением в соответствии с нормами КоАП РФ полномочным органом.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правонарушение совершено впервые, не выявлено вредных последствий его совершения (нарушение в ведении документации), отсутствие ущерба и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие дорожно-транспортных происшествий, а также тот факт, что выявленное нарушение является легко устранимым.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал возможным ограничиться в отношении предпринимателя устным замечанием и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в привлечении ИП Барикаева А.Ю. к административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2009 года по делу N А49-6533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова