Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 11АП-8296/2009

29 сентября 2009 г.

Дело N А65-13399/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - Сафин И.Р., доверенность N 229/032 от 05 декабря 2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-13399/2009 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", г. Казань, к ООО "Стройиндустрия", г. Казань, о взыскания 62 938 706 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк "КАЗАНСКИЙ", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия", г.Казань о взыскании 62 938 706 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-13399/2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что требования истца должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-13399/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г. истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о взыскании кредитной задолженности с наступившим сроком погашения, что подтверждается материалами настоящего дела.

10.06.2009 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12426/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности подано в арбитражный суд до введения процедуры наблюдения ООО "Стройиндустрия".

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" с даты введения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в порядке искового производства именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения (п. 4 ст. 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 4 ст. 148 Арбитражно-процессуального кодекса РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как материалами дела достоверно установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии заявления о признании ООО "Стройиндустрия", г. Казань банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-12426/2009 27 мая 2009 г.

В соответствии с п. 3. Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 г. при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с кредитным договором срок возврата всех кредитов, полученных по договору установлен 17 августа 2009 г. Также договором предусмотрена обязанность заемщика (ООО "Стройиндустрия") ежемесячно платить проценты за пользование кредитом (подп. "г", п. 10 Генерального кредитного договора N 7908 от 15 февраля 2006 г.). Судом первой инстанции не исследован вопрос о наступлении срока уплаты процентов по договору в период после принятия заявления о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом), т.е. после 27 мая 2009 г.

Также в соответствии с п. 4 данного Постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, на основании п. 2. ч. 4 ст. 272 АПК РФ и в соответствии с Постановлением Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

В Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" указывается, что нормы п. 2. ч.4 ст. 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разграничить платежи которые относятся к текущим обязательствам и к обязательствам подлежащим внесению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу N А65-13399/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева