Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 11АП-7077/2009

29 сентября 2009 г.

Дело N А55-4968/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Родионова К.С. - представители Савин А.В. и Кудаков А.А., доверенность от 30.05.2008 года;

от истца МП г.о. Самара "Парки города Самары" - представитель Афонина П.А., доверенность от 10.02.2009 года N 49;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Родионова Константина Сергеевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года, принятое по делу NА55-4968/2009 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Родионову Константину Сергеевичу, г. Самара,

о взыскании 414 206 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Парки города Самары", г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Константину Сергеевичу, г.Самара о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 01.06.2007 асфальтового покрытия с учетом неустойки в размере 414 206 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части основной задолженности, истец просил взыскать 250 200 руб. основной задолженности и 80 606 руб. 10 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного Самарской области от 06 июля 2009 года по делу N А55-4968/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Родионова К.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит изменить мотивировочную часть решения исключив из нее выводы суда о признании договора N 3 от 01.06.2007г. аренды асфальтового покрытия ничтожной сделкой; и о признании МП г.о. Самара "Парки города Самары" правопреемником всех прав и обязанностей МП г.Самары "Парк им.Щорса".

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что асфальтовое покрытие является элементом благоустройства, противоречит нормам действующего законодательства.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что заключив договор N 3 от 01.06.2007г. аренды асфальтового покрытия, стороны совершили притворную сделку, что в конечном итоге влечет ее ничтожность.

Кроме того заявитель не согласен с выводами арбитражного суда о том, что договор N 3 от 01.06.2007г. аренды асфальтового покрытия является ничтожной сделкой, а ответчику по указанному договору передан во временное владение и пользование земельный участок, а не асфальтовое покрытие, как отдельный объект.

Также по мнению заявителя жалобы МП г.о. Самара "Парки города Самары" не является правопреемником МП г. Самары "Парк им. Щорса".

В судебном заседании представители ИП Родионова К.С. апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили изменить мотивировочную часть решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Парки города Самары" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, МП г.Самары "Парк им.Щорса" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы г.Самары от 08.12.1997 N 1429 предоставлен земельный участок площадью 35 700 кв.м. по адресу: ул.Спортивная, 19 в Железнодорожном районе г.Самары (л.д.83).

В реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 включен объект благоустройства - асфальтовое покрытие площадью 10 310 кв.м., расположенное на территории парка им.Щорса по адресу: г.Самара, ул.Спортивная, 19 (л.д.77).

Согласно договору N 000029Х от 23.05.2002 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, Комитет по управлению имуществом города Самары передал на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию "Парк имени Щорса" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, где в пункте 2 значится "асфальтовое покрытие", год ввода -2005, площадь - 10 310 кв.м. (л.д.21-24, 25).

Между МП г.Самары "Парк им.Щорса" ("Арендодатель") и ИП Родионовым Константином Сергеевичем ("Арендатор") заключен договор N 3 от 01.06.2007 аренды асфальтового покрытия, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самары, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - асфальтовое покрытие по адресу: г.Самара, ул.Спортивная, 19, МП г.Самары "Парк им.Щорса", площадью 834 кв.м в целях размещения автопарковки для посетителей парка.

Договор заключен на срок с 01.06.2007 по 01.05.2008 (л.д.12-14).

В соответствии с п.2.1 договора, он заключался на срок по 01 мая 2008 года. По окончании срока действия договора ответчик был обязан в соответствии с п.3.2.10 договора освободить объект от возведенных конструкций в семидневный срок. Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Пунктом 4.1, 4.2 договора арендная плата, подлежащая оплате авансовым платежом до 10 числа каждого месяца, установлена в размере 41 700 руб. в месяц.

В период с 01.04.2008 по 31.10.2008 ответчиком арендная плата не вносилась, в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.02.2009 по 31.03.2009 платежи возобновлялись.

На основании п.п.2, 3 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право арендодателя требовать внесения арендной платы и уплаты неустойки сверх суммы убытков в случае невозвращения арендованного имущества, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске и не имеется оснований для изменения мотивировочной части решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по настоящему делу является правопреемником всех прав и обязанностей МП г.Самары "Парк им.Щорса", в том числе возникших из заключенного с ответчиком договора аренды N 3 от 01.06.2007.

Муниципальное предприятие г.Самары "Парк имени Щорса" на основании постановления Главы городского округа Самара от 23.05.2007 N 320 "О реорганизации муниципальных предприятий" реорганизован вместе с другими перечисленными в данном постановлении муниципальными предприятиями в форме слияния в муниципальное предприятие городского округа Самара "Парки города Самары" с переходом к вновь образованному муниципальному предприятию прав и обязанностей каждого из них.

На основании данного постановления, а также приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара N 872 от 07.06.2007 утвержден передаточный акт от 12.08.2007, на основании которого активы и пассивы Муниципального предприятия города Самары "Парк им.Щорса" переданы Муниципальному предприятию городского округа Самары "Парки города Самары" (л.д.74-75).

Данное обстоятельство как правильно указано судом первой инстанции подтверждается также представленным в материалы дела передаточным актом от 12.08.2007, в котором указано на правопреемство истца по всем правам и обязанностям его правопредшественника.

В силу ст. ст. 130, 170, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценив представленные доказателсьтва, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключив договор N 3 от 01.06.2007 аренды асфальтового покрытия, стороны совершили притворную сделку, которая является ничтожной.

В материалах дела (л.д.47-57) имеется технический отчет "Обследование асфальтового покрытия в парке им.Щорса", выполненный МП г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро", из которого следует, что асфальтовая площадка является результатом работ в целях благоустройства территории для размещения пешеходной зоны, в состав конструктивных слоев которой входит асфальт, щебень, почва, перемешанная с суглинком.

Учитывая, что асфальтовое покрытие, состоящее из асфальта, щебня и других материалов, самостоятельными полезными свойствами не обладает, а является по сути улучшением того земельного участка, на котором оно находится, суд правомерно указал, что к недвижимому имуществу этот объект относиться не может.

Как следует из технического отчета МП г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро", асфальтированная площадка является улучшением земельного участка, самостоятельных назначений и функций по отношению к земельному участку не имеет и не может быть использована независимо от него.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что сделка по передаче в аренду асфальтового покрытия совершена с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду заасфальтированного земельного участка.

Следовательно суд первой инстанции правильно указал, что у истца отсутствует право требовать у ответчика уплаты арендных платежей по договору аренды N 3 от 01.06.2007 и соответствующих штрафных санкций, поскольку указанный договор, будучи притворной сделкой, ничтожен и не влечет правовых последствий, как и сделка, прикрываемая данным договором.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года по делу N А55-4968/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2009 года по делу N А55-4968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Константина Сергеевича, г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Константина Сергеевича, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин