Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-7693/2009

г. Самара

01 октября 2009 г.

Дело N А49-2724/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Стадион", г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- ООО "СтройТорг", г.Пенза, - представитель Козлова Т.С., доверенность от 12.12.2008, N 137, представитель Ховрина И.Г., доверенность от 17.05.2007, N 27.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Стадион", г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2009 года (судья Никишова Т.Ф.), принятое по делу N А49-2724/2009

по иску ООО "СтройТорг", г.Пенза,

к ООО "Стадион", г.Пенза,

о взыскании 1 826 836 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Стадион" о взыскании денежной суммы в размере 1 826 836 руб. 16 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 326 836 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Стадион", г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СтройТорг", г.Пенза, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Стадион", г.Пенза, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промышленное сырье" (цедент) и ООО "СтройТорг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01 июля 2008 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Стадион" (должнику) задолженности в сумме 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 833 руб. за период с 11.07.2007г. по 30.06.2008г.

Указанный долг образовался в результате неоплаты денежных средств по гарантийному письму N СТ-112 от 02 июля 2007 г., согласно которому в случае перевода финансовых средств в размере 1 500 000 руб. со стороны ООО "Промышленное сырье" на счет ООО "Стадион" до 04 июля 2007 г. ООО "Стадион" гарантирует возврат финансовых средств в указанной сумме ООО "Промышленное сырье" до 10 июля 2007 г.

Платежным поручением от 03.07.2007г. N 1517 денежная сумма в размере 1 500 000 руб. перечислена ООО "Стадион", о чем имеется выписка из лицевого счета от 03.07.2007г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку невозможно достоверно установить кем подписано гарантийное письмо, данное письмо не может расценивать как обязательство из договор займа, однако ввиду установления судом факта перечисления спорной суммы ООО "Стадион", денежная сумма в размере 1 500 000 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 подп. 7 ст. 8, п.3 ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в гражданском кодексе, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом довод ответчика о том, что спорная сумма была передана в целях благотворительности, является несостоятельным, поскольку документально ничем не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии от 16 июля и 26 ноября 2007 года, от 15 марта и 23 мая 2008 года, с требованиями первоначального кредитора ООО "Промышленное сырье" о возврате суммы 1 500 000 руб.

Правомерно судом первой инстанции не принят довод ответчика об отсутствии его уведомления о состоявшейся уступке, поскольку согласно ч.ч.2, 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Неуведомление должника ООО "Стадион" о состоявшейся уступке не связано с нарушением его прав и не влияет на действительность переданного права требования.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждение получения ООО "Стадион" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и установления факта неосновательного обогащения последним, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 307, 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом в силу п.2 ст.1107, ч.1 ст.395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 836 руб. 16 коп. за период с 01.08.2007 по 13.07.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стадион" не знал о неосновательности получения 1 500 000 руб., в связи с чем необоснованно начислены проценты, отклоняется судебной коллегией, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате суммы долга, и период начисления процентов определен именно с момента, когда ответчик должен был узнать о необходимости возврата.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2009 года по делу N А49-2724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова