Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 11АП-7695/2009

30 сентября 2009 г.

Дело N А49-2786/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Универсам N 173" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2009, принятое по делу NА49-2786/2009 судьей Новиковой С.А.,

по иску ООО "Универсам N 173"

к ООО "Фирма "Омега-97"

о взыскании 133 581 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Шепелев М.Ю., доверенность от 11.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 173" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" о взыскании 65625 руб. 36 коп., в том числе: 60540 руб. - задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды нежилых помещений N б/ н от 10.09.2006г. за февраль и март 2009 г., 5085 руб. 36 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 25.02.2009г. по 15.04.2009г.

Определением от 15.06.2009 принято увеличение размера исковых требований до суммы 133581 руб. 52 коп. в том числе: 121080 руб. - задолженность по арендной плате за период с февраля 2009 г. по май 2009 г., 12501 руб. 52 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.02.2009г. по 15.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 173" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 173" взысканы пени в сумме 4843 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 151 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 173" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2009. При этом заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что одностороннее изменение размера арендной платы подлежит обязательной государственной регистрации и вступает в силу после таковой.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2006 года стороны заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 1071 кв.м., расположенные на первом этаже торгового центра по адресу: г.Пенза, проспект Победы, 124.

Договор аренды от 10.09.2006г. заключен сторонами на срок до 16.12.2011г. (п.2.1. договора), и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 26.01.2007г.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца производить оплату за арендуемые помещения в сумме 549120 руб., не включая НДС - 18% (п.п. 3.1.1., 3.2.1. договора).

Пунктом 3.1.5. договора стороны согласовали порядок изменения арендной платы: "Арендодатель" вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на величину инфляции, но не более чем на 5%. Данное правило применяется при условии, что величина инфляции не превышает 15% в год. В случае превышения инфляции 15% уровня, арендная плата устанавливается на величину инфляции с применением коэффициента 0,75%.

26 января 2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилых помещений от 10.09.2006г., согласно которому размер арендной платы был увеличен до 576576 руб. в месяц. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.03.2007г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2007г. по делу N А49-3309/2007-142/15, имеющем преюдициальное значение для настоящего.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008г. стороны изменили размер ежемесячной арендной платы с 01.02.2008г. до 605404 руб. 80 коп. Изменение размера арендной платы зарегистрировано в УФРС по Пензенской области.

16 января 2009 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы, в соответствии с п.3.1.5. договора, с 01.02.2009г., на 5%, что составляет составил 635675 руб.

Уведомление было получено ответчиком, однако, он продолжал производить платежи в прежнем размере, определенном дополнительным соглашением от 01.02.2008г. (605404 руб. 80 коп.), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаты по аренде за период с февраля 2009 г. по май 2009 г. в размере 121080 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.02.2009г. по 15.06.2009г.

В соответствии с пунктами ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Одним из видов арендных платежей является твердый размер арендной платы.

Пункт 3.1.1. договора аренды от 10.09.2006г. содержит твердый размер ежемесячной платы за аренду помещений.

Согласно ст.ст. 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, в т.ч. одностороннее решение об изменении условий договора, также подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации в силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не предоставлены доказательства государственной регистрации изменений существенных условий договора аренды, включающих в себя изменение размера арендной платы до суммы 635675 руб..

Следовательно, согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние изменения к договору аренды не вступили в силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 121080 руб., основанные на изменении существенных условий договора, включающих в себя изменение размера арендной платы, в т.ч. одностороннее, и не зарегистрированных в установленном законе порядке, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что государственная регистрация изменений в договор аренды законодательством не предусмотрена, со ссылкой на ответ Октябрьского отдела УФРС по Пензенской области от 16.09.2009 N 25/5434, несостоятельны. В письме указывается на то, что законодательством не предусмотрено удостоверение внесенных в ЕГРП изменений, а не регистрация изменений условий договора. Одновременно отдел ФРС сообщает, что 07.09.2009 зарегистрировано изменение размера арендной платы до 635 675 руб. в месяц, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В отношении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 12501 руб. 52 коп. за период с 25.02.2009г. по 15.06.2009г. арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования в сумме 4843 руб. 21 коп.: 3027 руб. - за просрочку внесения арендной платы за февраль 2009 г. с суммы долга 605404 руб. 80 коп. за период с 25.02.2009г. по 02.03.2009г., 1816 руб. 21 коп. - за просрочку внесения арендной платы за апрель 2009 г. с суммы долга 605404 руб. 80 коп. за период с 25.04.2009г. по 27.04.2009г. Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей в указанные выше периоды.

В остальной части требований о взыскании пени отказано правомерно, поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по внесению арендных платежей в большем размере, чем им оплачивалось, а при отсутствии основного обязательства санкции за его неисполнение применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2009 по делу N А49-2786/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсам N 173"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина