Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-7721/2009

г. Самара

01 октября 2009 г.

Дело N А65-9273/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ФГУП "ПО "Завод им. Серго", г.Зеленодольск, - представитель не явился, извещен,

- ООО "Ореол-Принт", г.Зеленодольск, - представитель Слепцова Н.С., доверенность от 21.09.2009, представитель Шинковкина Е.А., доверенность от 12.09.2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФГУП "ПО "Завод им. Серго", г.Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года (судья Кириллов А.Е.), принятое по делу N А65-9273/2009

по иску ООО "Ореол-Принт", г.Зеленодольск,

к ФГУП "ПО "Завод им. Серго", г.Зеленодольск,

о взыскании 517 164 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки, 53 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 205 руб. 06 коп. расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ореол-Принт", г.Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФГУП ПО "Завод имени Серго", г.Зеленодольск, о взыскании 497 164 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки, 60 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ПО "Завод им. Серго", г.Зеленодольск, в пользу ООО "Ореол-Принт", г.Зеленодольск, взыскано 497 164 руб. 75 коп. основного долга, 53 786 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 009 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФГУП "ПО "Завод им. Серго", г.Зеленодольск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Ореол-Принт", г.Зеленодольск, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП "ПО "Завод им. Серго", г.Зеленодольск, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.04.2007 был заключен договор N 50/02-07 от 25.12.2007г., по условиям которого Заказчик (ФГУП По "Завод имени Серго") поручает, а Исполнитель (ООО "Ореол-Принт") обязуется обеспечить своими силами или с привлечением контрагентов производство рекламно-информационных услуг, интересующих Заказчика.

В соответствии с п.3.3. настоящего договора все работы выполняются на условиях 50% предоплаты, работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней после поступления денег на расчетный счет исполнителя. Отгрузка продукции производится после окончания расчета сторон в течение 3 дней.

Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование товара, ассортимент, количество товара). В представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на договор N 50/02-07 от 02.04.2007г., позволяющие определить относимость данных накладных к этому договору.

Представленные в материалы дела товарные накладные расцениваются судом как разовые сделки по поставке товара истцом в адрес ответчика.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, содержащими отметки представителей ответчика о принятии товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция по накладным была получена неуполномоченными лицами, отклоняется судебной коллегией.

Товар по представленным накладным доставлялся на склад предприятия ответчика.

Согласно п.11 Инструкции Министерства финансов от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение материальных ценностей" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

На представленных накладных проставлена печать ответчика и подпись с расшифровкой материально-ответственного лица - старшего оператора Центрального склада ФГУП ПО "Завод им.Серго" Маркиной Г.Ю.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Маркиной Г.Ю., который подтверждает ее полномочия на получение товара.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика документально подтверждена, ответчиком оплата произведена частично, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 497 164 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет начисленных истцом процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения 11,5%, в связи с чем сумма процентов составила 53 786 руб. 39 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, указанным выше.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-9273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова