Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 11АП-7736/2009

30 сентября 2009 г.

Дело N А55-5810/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТД "Челябоблснабсбыт", г.Челябинск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009, принятое по делу N А55-5810/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосБитум", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехСнаб", г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Челябоблснабсбыт", г.Челябинск,

о взыскании 16 802 403 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - Столяров Н.В., доверенность от 21.09.2009,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБитум", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ДорТехСнаб" и ООО "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" о взыскании солидарно в пользу ООО "РосБитум" суммы основного долга в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, и неустойки в сумме 1 802 403 руб. 20 коп., а также о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 года с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСнаб", г. Челябинск, и общества с ограниченной ответственностью "Челябоблснабсбыт", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосБитум", г. Самара, солидарно взыскано 16 802 403 руб. 20 коп. (составляющих 15 000 000 руб. долг, 1 802 403 руб. 20 коп. неустойки) и судебные расходы в сумме 20 000 руб. и в Федеральный бюджет РФ государственная пошлина в сумме 95 512 руб. 02 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что период начисления удорожания стоимости товара применен судом без учета положений п. 5.5 договора N 171/08-РБ и ст. 330 ГК РФ, что является неправомерным. Суд не применил положения п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2008 года между ООО "РосБитум" (истец) и ООО "ДорТехСнаб" (ответчик) заключен договор N 171/08-РБ поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном договором и протоколами согласования цен и объемов.

На основании договора, а также протокола от 13.10.2008г. поставщик отдельными партиями передал в собственность покупателя продукцию:

Наименование продукции

Количество продукции (тонны)

Цена за тонну с НДС (руб.)

Стоимость продукции (руб.) с НДС

Дата отгрузки

Реквизиты ТТН

Нефтебитум БНД 90/130

298,5553

11 235

3 354 265,43

15.10.08

N 994 от 15.10.08г.

Нефтебитум БНД 90/130

418,113

11 235

4 697 499,56

16.10.08

N 995 от 16.10.08г.

Нефтебитум БНД 90/130

358,741

11 235

4 030455,14

17.10.08

N 996 от 17.10.08г.

Нефтебитум БНД 90/130

119,577

11 235

1 343 447,60

18.10.08

N 997 от 18.10.08г.

Нефтебитум БНД 90/130

259,271

11 235

2 912 909,67

19.10.08

N 998 от 19.10.08

ИТОГО

1454,257

16 338 577,40

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что ответчик оплачивает поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента её отгрузки.

05.02.2009 года ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 338 577 рублей 40 копеек.

Факт поставки неоплаченного товара и наличие взыскиваемой задолженности подтверждены первичной документацией. Доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 15 000 000 рублей ответчик не представил.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае просрочки покупателем оплаты продукции на срок более 10 (-десяти) дней, продавец вправе в одностороннем порядке произвести удорожание стоимости товара из расчета 10 рублей в сутки за каждую не оплаченную тонну товара.

Таким образом, удорожание продукции может быть произведено через сорок календарных дней после окончания отгрузки. Поставка нефтебитума была завершена истцом 19.10.2008 года. 40 дней с момента поставки истекло 29.11.2008г. За период с 29.11.2008 по 14.04.2009 года. прошло 135 календарных дней, за которые истец вправе произвести расчет удорожания продукции, исходя из следующего расчета 1454,257тонн X 10 руб. (удорожание в сутки) Х 135дн. = 1 802 403 руб. 20 коп.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку факт неоплаты поставленной продукции, правомерность применения п. 3.3. договора подтверждается материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил п. 5.5. договора не может быть принят, поскольку толкование п. 5.5. договора приводит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению об уплате пени, процентов, штрафа, установленных решением суда.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом 27.05.2008г. между ООО "РосБитум" и ООО "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" был заключен договор поручительства N 13ПР/Ч/08.

В соответствии с условиями этого договора второй ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 171/08-РБ от 27.05.2009г.

11.12.2008 и 28.01.2009 г. истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить задолженность в полном объеме. Однако, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании 15 000 000 руб. долга и 1 802 403 руб. 20 коп. неустойки солидарно с ответчиков в пользу истца.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг N 4-ЮР/02/209 от 09.02.2009 г. (л.д. 38), заключённым между ООО "РосБитум" и ООО "Битум-Ойл" и платёжным поручением N 312 от 02.07.09 г., суд первой инстанции взыскал в размере 20 000 рублей, обоснованно посчитав заявленный размер чрезмерно высоким. Оснований для большего уменьшения размера данных расходов судебная коллегия не устанавливает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009, принятое по делу N А55-5810/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Челябоблснабсбыт", г.Челябинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина