Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 11АП-2260/2009

30 сентября 2009 г.

Дело N А65-20724/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Уденазаров К.Х., доверенность от 01.02.2009г.

от ответчика - Миннутдинов Р.Х., доверенность N 1 от 05.03.2009г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-29 сентября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Гидромонтаж", г. Заинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года по делу N А65-20724/2008 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Стройиндустрия", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "ПСФ Гидромонтаж", г. Заинск, Республика Татарстан, третье лицо - открытое акционерное общество "Татэнерго" в лице НЧ ЭР Казанские тепловые сети ОАО "Татэнерго", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 460 493 руб. 82 коп. долга, 10 130 руб. 53 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК - Стройиндустрия", г. Нижнекамск, Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Гидромонтаж", г. Заинск, Республика Татарстан, о взыскании 460 493 руб. 82 коп. долга, 10 130 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда, заключенному в 2005 году.

В уточнении к исковому заявлению (т.1, л.д. 95-96), истец сослался на то, что договор на выполненные спорных работ между сторонами не заключался. Однако ответчик в 2005 году в устной форме предложил истцу провести работы по благоустройству территории, обязался найти средства финансирования и оплатить работы согласно актов выполненных работ. Ответчик подписал акты выполненных работ, следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнерго" в лице НЧ ЭР Казанские тепловые сети ОАО "Татэнерго", г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

В отзывах на иск ответчик и третье лицо сослались на то, что не согласовывали с истцом выполнение спорных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж", г Заинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Стройиндустрия", г. Нижнекамск, взыскано 460 493 руб. 82 коп. долга, 10 130 руб. 53 коп. процентов, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 912 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что подписанный сторонами договор субподряда от 20.04.2005 N 14-3/129 является незаключенным вследствие несогласования сроков выполнения работ. Однако ответчиком подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ 28.09.2005 и 28.12.2005 на общую сумму 460 493 руб. 82 коп., которые подлежат оплате ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы сослался на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, недоказанности, имеющих значение обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо сослалось на то, что между ним и ответчиком 04.03.2005г. были заключены договоры генерального подряда N 6с и N 7с на реконструкцию магистрального тепловода N 2 на участке от ТК-33 до ТК 34 по ул. Гагарина; на реконструкции магистрального тепловода N 1 на участке ТК-9 до ТК-10 по ул. Строителей, в г. Нижнекамске. Договорные обязательства по реконструкции объектов ответчик (генподрядчик) исполнил в 3 квартале 2005 г., в том числе и благоустройство силами субподрядчика, взаимные обязательства прекращены исполнением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2009 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в протоколе судебного заседания от 19.12.2008 зафиксировано в порядке пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами того обстоятельства, что спорные работы, оплаты которых требует истец, не являлись предметом договора субподряда от 20.04.2005 N 14-3/129, расчеты по которому произведены в полном объеме.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания и в соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предметом иска являются выполненные истцом работы по благоустройству территории магистрального тепловода (МТВ-1) от тепловой камеры 9 (ТК-9) до тепловой камеры 10 (ТК-10) по пр. Строителей длиной 300 м., а также тепловода (ТВ-2) от тепловой камеры 33 (ТК-33) до тепловой камеры 34 (ТК-34) по ул. Гагарина длиной 418.2 м. на общую сумму 460 493 руб. 82 коп.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением данных работ, правильно квалифицированы судом первой инстанции как внедоговорные отношения подряда.

Суд первой инстанции посчитал основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате указанных работ акты о приемке выполненных работ от 28.09.2005 и от 28.12.2005 на общую сумму 460 493 руб. 82 коп. (л. д. 28 - 37, т. 1).

Указанные акты формы КС-2 составлены как трехсторонние между субподрядчиком (истцом), генподрядчиком (ответчиком) заказчиком (третьим лицом).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подпись представителя ответчика в графе "Сдал" фактически свидетельствует о принятии им работ у субподрядчика.

Однако в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено, что указанные акты подписал не директор Липовских, а главный инженер Кубяшов А.И., у которого не было на это полномочий (протокол судебного заседания от 23 - 24.04.2009, л. д. 67 об.).

В нарушение пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел, не проверил и не дал оценки доводу ответчика о подписании актов выполненных работ главным инженером, не исследовал наличие у него полномочий на подписание данных актов, а также имелось ли последующее одобрение факта принятия данных работ со стороны представляемого в случае отсутствия у главного инженера таких полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также не исследован вопрос о том, кто пользуется результатом выполненных истцом работ.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика уточнил, что в спорные акты подписаны главным инженером ответчика Путяшовым А.И., не имеющим полномочий на совершение указанных действий. Действия Путяшова не были одобрены ответчиком. Должностной инструкции главного инженера не имеется. Истец не вызывал ответчика для приемки спорных работ, а представил только акты выполненных работ. Пояснил, что результатами работ ответчик не пользуется.

Представить истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что на приемку спорных работ ответчик не вызывался. Ответчику были переданы акты приемки работ и возвращены с подписями. Действия лица, подписавшего акты, были одобрены ответчиком, который просил третье лицо произвести их оплату письмом от 23.10.2006 г. N 579. Третье лицо в ответ на данное письмо отказалось от оплаты, сославшись на отсутствие объектов в плане капитального ремонта. Выполнение работ по благоустройству, указанных в спорных актах, осуществлено по устной просьбе ответчика в соответствии с Правилами производства работ по прокладке и переустройству подземных коммуникаций и сооружений в г. Нижнекамске и Нижнекамском районе, утвержденных постановлением главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 21.08.2003 г. N 638. Полагает, что результатами работ пользуется администрация города Нижнекамска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2009 до 10 час. 45 мин. 29.09.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Предметом иска являются выполненные истцом работы по благоустройству территории магистрального тепловода (МТВ-1) от тепловой камеры 9 (ТК-9) до тепловой камеры 10 (ТК-10) по пр. Строителей длиной 300 м., а также тепловода (ТВ-2) от тепловой камеры 33 (ТК-33) до тепловой камеры 34 (ТК-34) по ул. Гагарина длиной 418.2 м. на общую сумму 460 493 руб. 82 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г. на сумму 265 289, 96 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. на сумму 195 203, 86 руб. (т.1, л.д. 28-37).

Договор на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком не заключался, соглашение сторон о цене выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в принятом по настоящему делу постановлении указал, что правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением данных работ, правильно квалифицированы судом первой инстанции как внедоговорные отношения подряда.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих цену выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно Уставу общества ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "ПСФ Гидромонтаж", единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности, является генеральный директор, в данном случае Липовских Н.А.

Как установлено в судебном заседании, акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны главным инженером ответчика Путяшовым А.И. Доверенность на совершение действий по принятию от имени ответчика спорных работ в материалы дела не представлена, выдачу доверенности на имя Путяшова А.И. ответчик отрицает, следовательно, главный инженер подписал спорные акты, не будучи уполномоченным ответчиком на совершение этих действий.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства прямого последующего одобрения ответчиком действий главного инженера Путяшова по приемке выполненных работ истцом не представлены, а ответчик отрицает данное обстоятельство.

Ссылка истца на письмо ответчика от 23.10.2006 г. N 579 в адрес третьего лица об оплате выполненных работ (т.2 л.д. 88) отклоняется. Данное письмо не может быть признано в качестве доказательства одобрения ответчиком на выполнение спорных работ, поскольку в письме имеются ссылки на иные акты по капитальному ремонту и на иные суммы по сравнению с суммами, указанными в спорных актах.

Показания свидетеля Козенкова А.Н. о том, что спорные работы по благоустройству были выполнены по указанию генподрядчика после выполнения работ, обусловленных договором, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал размера заявленных требований, как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств прямого последующего одобрения ООО "Производственно-строительное объединение "ПСФ Гидромонтаж" действий своего работника по подписанию актов о приемке выполненных работ. Доказательств пользования ответчиком результатами работ также не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющие значение для дела, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года по делу N А65-20724/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-Стройиндустрия", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "ПСФ Гидромонтаж", г. Заинск, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина