Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 11АП-7832/2009

30 сентября 2009 г.

Дело N А55-7030/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю. Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов ООО "Виктория-98" - представитель Асташенкова Т.А. по доверенности от 14.05.2009 г.

Губанов Иван Иванович (паспорт) и представитель Асташенкова Т.А. по доверенности от 13.05.2009 г.

Костюшин Владимир Александрович (паспорт) и представитель Асташенкова Т.А. по доверенности от 13.05.2009 г.

от ответчиков Зубков Вячеслав Юрьевич - представитель Филюк В.П. по доверенности от 21.09.2009 г.

Пак Марина Львовна (паспорт) и представитель Филюк В.П. по доверенности от 20.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционные жалобы Зубкова Вячеслава Юрьевича, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, Пак Марины Львовны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 г. по делу N А55-7030/2009 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-98", г. Самара, Губанова Ивана Ивановича, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, Костюшина Владимира Александровича, г. Самара, к Зубкову Вячеславу Юрьевичу, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, Пак Марине Львовне, г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-98", его участники Губанов Иван Иванович и Костюшин Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Виктория-98", заключенного между Зубковым Вячеславом Юрьевичем и Пак Мариной Львовной 13.01.2009 г., и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение путем восстановления за Зубковым В.Ю. неосновательно приобретенного Пак М.Л. имущества - доли в размере 33,33% (1/3) в уставном капитале ООО "Виктории-98".

Решением суда от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале ООО "Виктория-98" заключен, в нарушение положений Устава Общества, без получения согласия участников Губанова И.И. и Костюшина В.А. на его совершение, что в силу ст. 174 ГК РФ влечет его недействительность.

В апелляционных жалобах ответчики Зубков В.Ю. и Пак М.Л. просят решение от 27 июля 2009 года отменить, производство по делу прекратить, считая, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как Пак М.Л. является физическим лицом, не входит в состав участников ООО "Виктория-98".

Кроме того, Зубков В.Ю. полагает, что оспариваемый договор дарения соответствует закону, права истцов не нарушены.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб и просили решение от 27 июля 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы представитель истцов возражал против их доводов и просил решение от 27 июля 2009 года оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 27 июля 2009 г.

Как следует из материалов дела Микушкиным В.В. и Петерсоном О.О. 31.08.1998г., путем заключения учредительного договора (т.1 л.д. 9-12) и утверждения устава (т.1 л.д. 23-33) учреждено ООО "Виктория-98" (далее - Общество).

Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Самары от 14.09.1998г. N 2360. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

В дальнейшем состав участников Общества менялся, и в соответствии с решением общего собрания участников общества от 17.04.2001г. участниками общества стали Зубков В.Ю., Губанов И.И., Костюшин В.А. с принадлежащими каждому из них по 1/3 доли в уставном капитале общества.

Данные изменения в устав и учредительный договор были зарегистрированы постановлением Главы администрации Промышленного района г. Самары от 14.05.2001г. N 1196 (т.1 л.д. 15-16).

13.01.2009 года между Зубковым Вячеславом Юрьевичем и Пак Мариной Львовной заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Виктория-98", в соответствии с которым Зубков В.Ю. обязался безвозмездно передать Пак М.Л. свою долю в уставном капитале ООО "Виктория-98" в размере 33,33%. (т. 1 л.д. 18).

Считая, что указанный договор совершен с нарушением устава Общества и ст. 174 ГК РФ, истцы обратились с настоящим иском.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Между тем, пунктом 4.7 устава общества в редакции 1998 года предусмотрено, что участник общества может, с согласия остальных участников, уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким другим участникам данного общества. По договоренности участников доля может быть уступлена участником третьему лицу. Участники общества имеют преимущественное право приобретения доли (части доли) уступающего ее участника пропорционально размерам своих долей или в ином порядке по решению общего собрания. Если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня их извещения, их доля может быть отчуждена третьим лицам (т. 1 л.д. 27).

Следовательно, исходя из положений Закона и устава Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на отчуждение доли Пак М.Л. требовалось согласие остальных участников общества, поскольку в устав внесены соответствующие условия, содержащие определенные ограничения на отчуждение доли одного из участников общества третьему лицу, выраженные в необходимости получения согласия на совершение подобных сделок от остальных участников общества.

В материалах дела имеются уведомления о вручении заказных писем Обществу и каждому из участников общества (Губанову И.И. и Костюшину В.А.), направленных Зубковым В.Ю. 22.11.2008г. (т.1 л.д. 46-49, 89).

Данные уведомления, по мнению ответчиков, является надлежащими доказательствами уведомления остальных участников общества о предстоящей уступке доли.

Судебная коллегия, оценив указанные доказательства, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные документы нельзя признать достаточным подтверждением факта надлежащего исполнения положений устава общества в части согласования с остальными участниками сделки по отчуждению доли третьему лицу, поскольку положения устава общества предусматривают получение согласия на подобного рода сделку именно от участников общества, соответственно, уведомление о намерении подарить свою долю Зубков В.Ю. был обязан направить каждому из участников общества, а не исполнительному органу общества, который по уставу общества не имеет обязанности доводить до сведения своих участников о намерении другого участника подарить долю третьему лицу.

Уведомления участников общества, направленные 22.11.2008г. Губанову И.И. и Костюшину В.А., и полученные ими лично, о чем свидетельствуют почтовые квитанции о вручении почтового отправления N 44352804001016 Костюшину В.А. 25.11.2008г. (т.1 л.д. 46) и N 44352804001078 Губанову И.И. 10.12.2008г. (т.1 л.д. 47) не могут служить доказательствами уведомления участников об уступке доли, поскольку ответчиками не доказан факта вложения в данные почтовые отправления N 44352804001016 и N 44352804001078 соответствующего уведомления Зубкова В.Ю. о предстоящей сделке с Пак М.Л.

Необходимость представления доказательства факта вложения названного уведомления в почтовые отправления продиктован тем обстоятельством, что отсутствие какого-либо ответа на информацию о намерении совершить дарение доли в уставном капитале общества означает одобрение сделки, а поэтому суд должен достоверно установить факт получения участником общества соответствующей информации.

Следовательно, направление заказного письма без представления допустимых доказательств, подтверждающих находящиеся в нем вложения, при отрицании истцами факта получения уведомления, само по себе не может быть признано доказательством уведомления участника общества о предстоящей сделке.

В этой связи установленный органами почтовой связи порядок направления и вручения заказного письма с составлением описи вложения позволяет обеспечить интересы отправителя и получателя письма, заинтересованных в получении доказательств нахождения в письме тех сведений, которые указаны в описи.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельства, что, согласно учредительным документам общества адресом участника Губанова И.И. является п. Стройкерамика, ул. Народная, д.5, кв. 37, тогда как почтовое уведомление свидетельствует о доставке почтового отправления в дом N 5А, не являющийся местом проживания Губанова И.И.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиками факта соблюдения положений устава о получении согласия участников Губанова И.И. и Костюшина В.А. на совершение оспариваемой сделки, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ ,если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учредительный договор и устав общества представляют собой соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, относятся к открытой информации, поэтому ответчики, как стороны по оспариваемому договору дарения, не были лишены возможности ознакомиться с учредительными документами общества.

В случае нарушения одним из участников положений устава и учредительного договора о необходимости получить согласие остальных участников на отчуждение доли в уставном капитале общества такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В спорном случае ограничения на распоряжение долей установлены в интересах других участников общества в целях защиты их прав на общую долевую собственность, в связи с чем иск о признании заключенного между ответчиками договора дарения недействительной сделкой правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Зубковым В.Ю. права обладания долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-98" в размере 33,33%.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражным судам по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суда рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих товариществ и обществ.

При передаче другому лицу доли в уставном капитале общества к этому лицу наряду с имущественными правами переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, требование истцов о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества связано с экономической деятельностью общества.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор, независимо от субъектного состава, относится к подведомственности арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16458/05 и других судебных актах по аналогичным спорам.

Ссылка заявителей жалобы на Определение ВАС РФ от 29.12.2008г. N 17008/08 о не подведомственности спора и прекращении производства по делу, в данном случае неправомерна.

В указанном определении ВАС РФ (по делу N А75-382/2008) рассматривался договор цессии от 31.03.2005 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-17" и гражданином Цаава Зураби Мамиаевичем. Истец - Чернозубов Александр Степанович является физическим лицом и не является участником общества с ограниченной ответственностью "СУ-17".

Оспаривание договоров цессии не относится к специальной подведомственности споров, определенных в ст. 33 АПК РФ, которые в силу прямого указания ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда, независимо от субъектного состава спора.

Иные доводы апелляционной жалобы (о праве общества на преимущественную покупку, добросовестном извещении участников о договоре дарения, закрепления статуса участника в ЕГРЮЛ, что исключает применения последствий недействительной сделки), проверены судебной коллегией и признаны ненадлежащими, как не опровергающими вышеизложенные доводы о нарушениях при совершении сделки дарения.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 27 июля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 г. по делу N А55-7030/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серебрякова