Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 07АП-4852/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 07АП-4852/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 4852/10

"09" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жалибо В.А. по доверенности от 15.02.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.04.2010г. по делу N А27-2742/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению ООО "Медицинский центр "МЕДИКОМ"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медиком", г.Кемерово (далее - ООО "Медицинский центр "Медиком", Общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (далее - КУМИ, Комитет) по отказу, изложенному в письме N 953 от 01.04.2010, в преимущественном праве на приобретение в собственность арендуемого Обществом нежилого помещения площадью 603,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 107.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010г. по делу N А27-2742/2010 заявленное Обществом требование удовлетворено, признаны незаконными действия КУМИ по отказу, изложенному в письме N 953 от 01.04.2010 г., в преимущественном праве на приобретение в собственность арендуемого ООО "Медицинский центр "Медиком", нежилого помещения площадью 603,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина,107. Суд обязал КУМИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок (с учетом сроков ст. 9 Закона) со дня вступления настоящего решения в законную силу путем выполнения требований части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица балансодержатель Муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5"; решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; суд не применил нормы материального права, подлежащие обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество возражает против её удовлетворения и указывает на необоснованность доводов жалобы, считает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

КУМИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Медицинский центр "Медиком" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда города Кемерово - нежилого помещения общей площадью 603,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Кемерово, проспект Ленина, 107.

Общество обратилось в Комитет с заявлением 25.12.2009г. с целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеназванного арендуемого помещения.

КУМИ в письме 01.04.2010 г. N 953 отказал Обществу в приватизации помещения в связи с закреплением его на праве оперативного управления за МУЗ "Клиническая поликлиника N5".

Не согласившись с отказом, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Медицинский центр "Медиком" отвечает предъявляемым требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., действия Комитета, выразившиеся в отказе ему в приватизации арендуемого имущества по надуманным основаниям, являются незаконными и идут в разрез указаниям Президента и Правительства РФ о содействии развитию малого и среднего предпринимательства в России и максимальному освобождению муниципальных органов от содержания муниципального имущества, противодействуют ему на территории г. Кемерово.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Медицинский центр "Медиком" относится к субъектам малого предпринимательства ( в подтверждение представлена налоговая декларация за 2008 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 1 658 256 руб. (л.д. 40-42)).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество владеет спорным нежилым помещением с 01.01.2002г. на основании договора аренды от 21 декабря 2001 года и дополнительных соглашений к нему (л.д. 43-59); задолженность по договору аренды объекта недвижимости отсутствовала; площадь арендуемых Обществом помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Абзацем 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения кто является балансодержателем имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что утверждение КУМИ о том, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МУЗ "Клиническая поликлиника N 5", не подтверждено материалами дела, апелляционный суд находит обоснованным мнение суда первой инстанции о неправомерности решения КУМИ об отказе в реализации права на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества, содержащееся в письме 01.04.2010г. N 953.

Довод апеллянта о том, что судом не было дано возможности представления доказательств передачи в оперативное управление МУЗ "Клиническая поликлиника N 5" нежилого помещения общей площадью 603,4 кв.м., расположенного по адресу пр. Ленина, 107 является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Так согласно протоколу судебного заседания от 1- 5 апреля 2010 г. (л.д. 91 - 92) судом было удовлетворено ходатайство Комитета об объявлении перерыва в судебном заседании. Перерыв был объявлен судом специально для целей предоставления Комитетом доказательств нахождения спорного помещения на праве оперативного управления у МУЗ "Клиническая поликлиника N 5", вместе с тем, после перерыва указанных доказательств суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2010 года по делу

N А27-2742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов