Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 11АП-7872/2009

30 сентября 2009 г.

Дело N А65-2808/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А. Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Подгорного Александра Михайловича - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 г. по делу N А65-2808/2008 (председательствующий Абдуллаев А.Г., судьи Мифтахутдинов Р.Т., Мугинов Ф.К.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Подгорного Александра Михайловича, Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Подгорного Александра Михайловича, Республика Татарстан, г. Елабуга (далее - должник).

Определением от 29 апреля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметшин Рафик Галиевич.

Решением суда от 02.07.2009 года в удовлетворении заявлении уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Подгорного Александра Михайловича несостоятельным (банкротом) отказано на том основании, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер существующих обязательств.

Также отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о переходе к процедуре отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан просит решение от 02 июля 2009 года отменить, считая, что имущество должника на сегодняшний день отсутствует, так как невозможно установить реальное местонахождение этого имущества. Кроме того, должник в своем отзыве отрицал наличие у него автотранспортных средств.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 02 июля 2009 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д.7) должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В реестр требований кредиторов должника включено только требование уполномоченного органа в размере 70 688 руб.71 коп. недоимки по налогу и 14 410руб.14коп. пеней (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2009). Другими кредиторами требования к должнику не предъявлены (т. 3 л.д. 33-40).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника у должника имеется подлежащее включению в конкурсную массу имущество в виде транспортных средств общей рыночной стоимостью 749 000 руб. (т. 3 л.д. 41-44)

Следовательно, стоимость активов должника превышает размер имеющейся кредиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установить местонахождение имущества должника, а именно автомобилей OPEL ASTRA 2007 года выпуска гос. номер Е 249 НТ 116 RUS, ГАЗ 2705 2005 года выпуска гос. номер Т 495 ХО 16 RUS, ВАЗ 21101 2005 года выпуска гос. номер У 133 МТ 16 RUS, невозможно, судебная коллегия не принимает во внимание.

Налоговым органом с апелляционной жалобой представлено постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ от 03 августа 2007 года о розыске имущества должника. Вместе с тем данное постановление само по себе не может служить доказательством отсутствия у должника имущества, поскольку оно свидетельствует лишь о начале процедуры розыска имущества должника. Документов, содержащих результат предпринятых розыскных действий, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по вопросу наличия имущества должника, не представлены, выводы временного управляющего должника не опровергнуты.

Также не представлено надлежащих доказательств об отсутствии у должника имущества, указанного временным управляющим в отчете и в анализе финансового состояния, и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при проведении собрания кредиторов налоговый орган не высказывал сомнений в наличии у должника вышеназванного имущества и его стоимости, что подтверждается голосованием по отчету временного управляющего (т. 3 л.д. 29, 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, для признания должника банкротом необходима совокупность двух условий - наличие неисполненного в течение трех месяцев денежного обязательства и превышение обязательств должника над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Однако, как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер существующих обязательств. Следовательно, правовые основания для признания должника банкротом у арбитражного суда в данном случае отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, вынес решение об отказе в признании должника банкротом.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку заявителем наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, не доказано.

Из представленных материалов анализа финансового состояния должника следует о наличии у должника имущества, которого достаточно для погашения судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, а также кредиторской задолженности. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства должником получено лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление; при решении вопроса о введении процедуры наблюдения должник также являлся в судебные заседания, представлял отзыв на заявление налогового органа о признании его банкротом, в котором указано, что он осуществляет производственную деятельность, оспаривает начисленные ему налоговым органом расходы в суде (дело N А65-11021/2007), следовательно, его местонахождение возможно установить и нет признаков отсутствующего должника (т. 1 л.д. 55).

Судебная коллегия также учитывает, что в отчете временного управляющего (т. 3 л.д. 51) по процедуре наблюдения не содержится ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства, а, как указано в ч.3 ст. 227 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", если при введении наблюдения (в данном случае - т. 2 л.д. 152) устанавливаются признаки отсутствующего должника, ходатайство о переходе к упрощенной процедуре должно быть заявлено временным управляющим.

В данном случае такое ходатайство заявлено только уполномоченным органом.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 02 июля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 г. по делу N А65-2808/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серебрякова