Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-7879/2009

01 октября 2009 г.

Дело N А65-11161/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - Шайдуллин И.Р., доверенность N 20 от 11.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Рыбнослободская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу NА65-11161/2009 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску ОАО "Татагролизинг", с.Высокая Гора, Высокогорный район, РТ,

к ООО "Рыбнослободская продовольственная корпорация", д.Яна Арыш, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Рыбнослободская продовольственная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 1091099 руб. 78 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1091099 руб. 78 коп., также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16955 руб.49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не обеспечив при этом равную защиту прав и законных интересов лицам, участвующим в деле. Кроме этого, по мнению заявителя, договор поставки подписан неуполномоченным лицом, а также в нарушение п.8.12 Устава общества, согласно которому директор вправе самостоятельно заключать договора на сумму не свыше 100 000 руб., а свыше данной суммы необходимо согласие совета директоров, которое получено не было.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 34ПС-6015/08 от 22.07.2008 года (л.д. 6-7), в соответствии с которым ОАО "Татагролизинг" (поставщик) обязуется поставить в собственность ООО "Рыбнослободская продовольственная корпорация" (покупатель) товар: танк-охладитель молока объемом 6000 л, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1-2.2 договора стоимость товара является фиксированной, и составляет 1091099,78 руб. с НДС.

Согласно п.2.3 покупатель обязан оплатить полученный товар в следующие сроки: предоплата (аванс) в размере 671181,14 руб. в срок до01.10.2008г., остаток стоимости в размере 419918,64 коп. в срок до 01.12.2008г.

22.07.2008г. истцом во исполнение договора поставки товар по товарной накладной N 34208пс был передан ответчику (л.д.9), получен по доверенности N 192 от 22.07.2008 г. (л.д.10).

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар не произвел, истец обратился с претензией N 763-юр от 29.10.2008г. (л.д.13), а затем с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст.309,310,486 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.3 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в следующие сроки: предоплата (аванс) в размере 671181,14 руб. в срок до 01.10.2008г., остаток стоимости в размере 419918,64 коп. в срок до 01.12.2008г.

Судом установлено, что товар - "танк-охладитель молока", объемом 6000л. в количестве 1 шт., стоимостью 1 091 099 руб. 78 коп., передан ответчику по товарной накладной N 34208пс от 22.07.2008г., получен представителем ответчика по доверенности N192 от 22.07.2008г. по акту приема-передачи от22.07.2008 г. без замечаний (л.д.8).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с этим ответчик доказательства своевременной оплаты за поставленный товар в полном объеме, не представил.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также доказанность наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, требование истца о взыскании 1 091 099 руб. 78. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом права стороны в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением от 03.06.2009 г. о вручении определения суда о назначении судебного заседания на 13.07.2009 г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.32).

В силу части 1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 65, если лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан ненадлежащим лицом, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы о совершении обществом крупной следки без согласия совета директоров следует отметить следующее. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка, относятся к числу оспоримых и являются недействительными с момента признания их таковыми.

Вместе с этим доказательств оспаривания сделки от 22.07.2008 г. в материалах дела не имеется. Представленная в суд апелляционной инстанции копия устава ответчика не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не заверена надлежащим образом (подлинник не представлен), а также отсутствует печать общества.

Ссылка заявителя жалобы на передачу полномочий управляющей компании ООО "Продовольственная корпорация +" на основании договора N 03 от12.02.2009 г не может быть принята во внимание, поскольку спорный договор заключен 22.07.2008 года, т.е. до передачи полномочий указанной организации.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года по делу N А65-11161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин