Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-4559/2009

01 октября 2009 г.

Дело N А49-3254/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - Безбоков А.В., доверенность б/н от 30.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Спецстройтранс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года по делу NА49-3254/2009 (судья Новикова С.А.)

по иску ООО "Пензенская лизинговая компания", г.Пенза,

к ООО "Спецстройтранс", г.Пенза,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензенская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Спецстройтранс" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 1364177 руб. 39 коп., в том числе 1141324 руб. 10 коп. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 04.08.2008 г. по 20.04.2009 г., 222853 руб. 29 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2008 г. за период с 04.04.2008 г. по 20.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1297321руб.40 коп., в том числе: 1141324 руб.10 коп. долга, 155997руб.30 коп. пени, а также расходы по госпошлине в размере 18320 руб.89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1107765,25 руб., в том числе основного долга 1075692,10 руб. и договорную неустойку в сумме 32073,15руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет истца просроченного долга в сумме 1141324,10 руб., что также повлияло на ошибку в расчете пеней. По мнению заявителя, основанная задолженность по договору составляет 1075692,10 руб. Кроме этого, заявитель просит уменьшить размер неустойки до размера процентов по ст.395 ГК РФ - 32073,15 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 г. между ООО "Пензенская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Спецстройтранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 020707/АГ (т.1 л.д.26-36). Во исполнение условий договора ООО "Пензенская лизинговая компания" приобрело в собственность предмет лизинга, согласованный сторонами в договоре, в сумме 3276500 руб., что подтверждается договором поставки N 2/2008/0802 от 08.02.2008г., актом приема-передачи к договору поставки от 05.03.2008г. (т.1 л.д. 20-25).

По акту приемки имущества от 12.03.2008г. лизингодатель предоставил в лизинг лизингополучателю имущество: экскаватор HITACHI ZX200-3, заводской номер машины (рамы) HCM1U100H00206205, N двигателя 4НК1-422317, цвет кузова оранжевый, регистрационный знак 9573 РА 58 (т.1 л.д. 34).

Срок договора лизинга составляет 60 календарных месяцев.

Согласно п.9.1 договора общая сумма договора составляет 5705240 руб. Уплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), которым установлены сроки и размеры платежей, выкупная цена, последняя дата платежа - 11.02.2013 (т.1 л.д.31).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что если сумма произведенного лизингополучателем платежа будет недостаточна для погашения задолженности по лизинговым платежам, а также начисленной в соответствии с разделом 12 договора ("Ответственность сторон") неустойки, то суммой произведенного платежа погашаются прежде всего расходы лизингодателя по взысканию задолженности, затем - неустойка, далее - сумма основного долга, а оставшейся части - текущие платежи (п.9.6. договора).

Условиями договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять условия договора о размере лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем, в том числе и в случае изменения уровня процентов по кредитам, изменения величины затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, и/или величины затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг (п. 9.7 договора).

Дополнительным соглашением от 04.03.2008г. стороны изменили график лизинговых платежей, в соответствии с которым первый платеж ответчик обязался произвести 04.04.2008г., а последний - 04.03.2013г., а общая сумма лизинга не изменилась (т.1 л.д.35,36).

02.02. 2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 07.02.2008г., согласно которому внесены изменения в п.9.1. договора. Общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате, составляет 6515230 руб. Соответственно, были внесены изменения в приложение N 2 "График лизинговых платежей" к договору лизинга (т.1 л.д.37,38).

За просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.12.1 договора).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме, всего за период с 04.04.2008 г. по 04.09.2009 г. им оплачено 89208 руб. последний платеж в сумме 264458 произведен 27.08.2008г.платежным поручением N 435, что следует из акта N 18 к договору (т.1л.д.83).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец 20.04.2009 г. обратился к ответчику с письмом (уведомлением) об отказе от договора лизинга от 07.02.2008 г. в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей. Кроме этого, истец сообщил о расторжении договора с момента получения уведомления и просьбой в течение 3 дней с момента расторжения договора возвратить арендованную технику, уплатить долг в размере 1147497,83 коп. и пени 265 880,88 руб. Данное уведомление ответчиком получено 20.04.2009 г. (т.1 л.д.39).

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2009 г. предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю (т.1 л.д.40).

Поскольку требования истца в полном объеме не были добровольно удовлетворены ответчиком, данные обстоятельства явились поводом для иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки. При этом, договором аренды, стороны которого осуществляют предпринимательскую деятельность, могут быть установлены дополнительные по сравнению с указанными в законе основания расторжения договора, а также предусмотрено право стороны на внесудебный отказ от исполнения договора. После прекращения договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Как следует из обстоятельств дела, указанные требования закона соблюдены арендодателем, договор аренды N 020708 от 07.02.2008 г. прекращен в связи с отказом от него истца.

Наличие оснований для отказа от исполнения договора в виде просрочки ответчика подтверждается сравнительным анализом графиков лизинговых платежей и платежных документов. Расчет иска проверен судом и правомерно признан им обоснованным. При этом порядок оплаты, установленный договором (графиком), ответчик не оспаривал, что также следует из актов зачисления лизинговых платежей (т.1 л.д.78-83).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет суммы долга истца в размере 1141324,10 руб. вместо расчета ответчика в сумме 1075692,10 руб., являются несостоятельными. Из графика лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга (т.1 л.д.38), следует, что на дату 04.04.2009 г. ответчиком должна быть произведена оплата в размере 140460 руб. Однако после 27.08.2008 г. платежи ответчиком не производились.

Кроме этого, заявитель считает, что следует уменьшить размер неустойки до суммы процентов по ст.395 ГК РФ - 32073,15 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку в данном случае предусмотрена договорная неустойка (п.12.1 договора). Кроме этого, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела на основании ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 155997,30 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2009 года по делу N А49-3254/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин