Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-7850/2009

01 октября 2009 г.

Дело N А65-12364/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Балашевой В.Т.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША", Омская область, Омский район, д. Ракитинка, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009, принятое по делу N А65-12364/2009 судьей Нафиевым И.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Татспиртпром", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША", Омская область, Омский район, д. Ракитинка,

о взыскании 570 143 руб. 10 коп. долга и 570 143 руб. 10 коп. пени,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татспиртпром", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША", Омская область, о взыскании 570 143 руб. 10 коп. задолженности и 570 143 руб. 10 коп. пени.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уменьшил сумму иска до 570 143 руб. 10 коп. составляющих пени, поскольку долг в сумме 570 143 руб. 10 коп. ответчиком оплачен в добровольном порядке.

Заявленное уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 (судом первой инстанции ошибочно указана дата изготовления решения в полном объеме как 24.06.2009) (л.д. 113-115) исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" в пользу открытого акционерного общества "Татспиртпром" взыскано 304 612 руб. 51 коп. пени и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 16 701 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу "Татспиртпром" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ликеро-водочный завод "ОША" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 121-122), в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 135) ОАО "Татспиртпром" не согласилось с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 ОАО "Татспиртпром" (поставщик) и ООО "Лекеро-водочный завод "Оша" (покупатель) заключили договор N 2868 на поставку спирта (л.д. 13), по условиям которого поставщик обязан поставить спирт этиловый ректификованный сорт "Люкс", "Экстра" ГОСТ Р 51652-2000 покупателю со спиртзавода - филиала ОАО "Татспиртпром", являющегося грузоотправителем, в количестве, согласно товаро-транспортных накладных.

Оптово-отпускная цена продукции указывается в дополнительном соглашении. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления 100% предоплаты от стоимости заказанной партии продукции на расчетный счет поставщика (п. 5.1. и 5.2. договора).

Иной порядок оплаты за продукцию может быть предусмотрен в дополнительном соглашении (п. 5.3. договора).

Пунктом 6.2. стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0, 3% от подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Договор заключен со сроком действия с момента подписания до 31.12.2008.

В соответствии с п.5.3 договора 17.09.2008 (л.д. 14) стороны подписали дополнительное соглашение, установив форму оплаты за продукцию в виде отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств, ОАО "Татспиртпром" отгрузило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 155 143 руб. 10 коп.

Ответчик принятую продукцию своевременно не оплатил.

Факт поставки товара и его несвоевременная оплата подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением условий договора поставки, истец начислил пени на несвоевременно уплаченную сумму (без учета НДС) с 19.10.2008 (с учетом 30 дней с момента отгрузки) по 30.04.2009 на основании п. 6.2. договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие размера взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, установив чрезмерность предъявленной ко взысканию пени, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции воспользовался своим правом, установленным частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 304 612 руб. 51 коп.

Оснований для повторного применения указанной нормы права не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку истцом заявлено о взыскании договорной пени.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Из данной нормы следует, что стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не соответствует действительности и опровергается п. 7.4. договора на поставку спирта от 15.09.2008 N 2868, из содержания которого следует, что стороны воспользовавшись своим правом, изменили подсудность, установленную статьей 35 Кодекса, установив, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Поскольку рассматриваемый спор возник из договора поставки от 15.09.2008 N 2868, он правомерно рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которое он ссылается в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009, принятое по делу N А65-12364/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША", Омская область, Омский район, д. Ракитинка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева