Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-7843/2009

01 октября 2009 г.

Дело N А65-20241/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "РенАвтоЦентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Республике Татарстан - представителя Хамидуллина А.А. (доверенность от 12 января 2009 года N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РенАвтоЦентр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу N А65-20241/2009 (судья Насыров А.Р.), рассмотренному по заявлению ООО "РенАвтоЦентр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления 386В/2009П от 16.07.2009г., в части решения о наказании в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене постановления 387В/2009П от 16.07.2009г., о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РенАвтоЦентр" (далее - ООО "РенАвтоЦентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ, административный орган) от 16.07.2009 386В/2009П о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 16.07.2009 387В/2009П о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей ввиду отсутствия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 ООО "РенАвтоЦентр" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "РенАвтоЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 19.08.2009 полностью, прекратить производство по делу. Податель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушении, отраженного в обжалуемом постановлении от 16.07.2009 386В/2009П, на отсутствие в действиях ООО "РенАвтоЦентр" события административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении от 16.07.2009 387В/2009П. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на привлечение Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

ТУ Росфиннадзора в РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РенАвтоЦентр" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "РенАвтоЦентр" не явился, Общество извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "РенАвтоЦентр", участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Татарстанской таможней по факту нарушения ООО "РенАвтоЦентр" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк документов, являющихся формами учета по валютным операциям, составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.07.2009 N 10404000-388/2009 и N 10404000-389/2009, указанные протоколы и другие материалы направлены в ТУ Росфиннадзора по РТ для рассмотрения.

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесены постановления от 16.07.2009 386В/2009П, от 16.07.2009 387В/2009П о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 80000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая ООО "РенАвтоЦентр" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административных правонарушений подтвержден материалами дела, вина юридического лица доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для применения малозначительности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

В соответствии с п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 173 - ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Согласно п. 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РенАвтоЦентр", Российская Федерация, и ООО "ИнтерТрейд", Кыргызская Республика заключен экспортный контракт от 16.06.2008 N 372 на продажу запасных частей к автотехнике КАМАЗ. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008.

01.07.2008 на основании указанного внешнеторгового контракта ООО "РенАвтоЦентр" в ООО "Камский коммерческий банк" (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки N 08070002/0438/0000/1/0 (далее - ПС).

Во исполнение обязательств по контракту от 16.06.2008 N 372 нерезидент перечислил на счет резидента средства в сумме 1174564,83 рублей, что подтверждается главой II ведомости банковского контроля по ПС N08070002/0438/0000/1/0.

Во исполнение обязательств по контракту от 16.06.2008 N 372 резидент поставил в адрес нерезидента товар на общую сумму 1174564,83 рублей, что подтверждается главой III ведомости банковского контроля по ПС N 08070002/0438/0000/1/0:

-18.08.2008 поставлен товар на сумму 632439,72 рублей, что подтверждается ГТД N 10404080/140808/0006878. Предельный срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк - 15.09.2008. Справка о подтверждающих документах оформлена и представлена в уполномоченный банк 17.12.2008, нарушение установленного законодательством срока составило 93 календарных дня.

-21.11.2008 поставлен товар на сумму 542125,11 рублей, что подтверждается ГТД N 10404080/201108/0008592. Предельный срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк - 06.12.2008. Справка о подтверждающих документах оформлена и представлена в уполномоченный банк 18.12.2008, нарушение установленного законодательством срока составило 12 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемых ему административных правонарушений, вина Общества в их совершении подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 02.07.2009 N 10404000-388/2009 и N 10404000-389/2009 и другими материалами дела. Факт совершения административного правонарушения, нашедшего отражение в оспариваемом постановлении от 16.07.2009 386В/2009П, Обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "РенАвтоЦентр" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенных правонарушений и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу по каждому их постановлений назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, нашедшего отражение в оспариваемом постановлении от 16.07.2009 387В/2009П, как противоречащий нормам действующего законодательства и имеющимся материалам дела.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У не подлежали применению к спорным правоотношениям в связи с заключением экспортного контракта до вступления в силу новых правил и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, 15-ти дневный срок для представления справки после осуществления 12.12.2008 фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, необходимо было исчислять с января 2009 года.

Между тем, согласно п. 2.4. Положения N 258-П в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N2080-У резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Данное Указание, принятое Центральным банком Российской Федерации 26.09.2008 и вступившее в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России", то есть 28.10.2008, подлежало применению по экспортным операциям, связанным с оформлением вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, производимым после указанной даты, что соответствует фактически обстоятельствам дела.

Нормативными правовыми актами, регулирующими осуществление контроля за проведением валютных операций, а также нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации не определено понятие "вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации".

Между тем, ч. 2 ст. 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что используемые в настоящем Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Понятие "вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации", приведено в п. 9 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 11 ТК РФ вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации - это подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров (вход физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест), а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а так же в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно положениям ст. 138, ч. 1 ст. 152 и ч. 3 ст. 157 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N ГКПИ05-1149 резидент в соответствии с Положением N 258-П вправе использовать в качестве документов, подтверждающих фактический вывоз товара, любые документы, содержащие необходимые сведения о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе грузовую таможенную декларацию с отметкой таможни.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отметке Набережночелнинского таможенного поста "Выпуск разрешен", проставленной на грузовой таможенной декларации N 10404080/201108/0008592, таможенное оформление вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации завершено 21.11.2008.

Таким образом, 15-ти дневный срок для представления спорной справки в уполномоченный банк следовало исчислять со дня, следующего после дня таможенного оформления вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, т.е. с 22.11.2008., а не со следующего месяца после фактического вывоза 12.12.2008 экспортируемого товара.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, нашедшего отражение в оспариваемом постановлении от 16.07.2009 386В/2009П, в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения ООО "РенАвтоЦентр" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае оспариваемым постановлением ТУ Росфиннадзора в РТ от 16.07.2009 N 387В/2009П Общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление агенту валютного контроля отчетности по валютным операциям, связанным с вывозом товара с таможенной территории Российской Федерации 21.11.2008, срок представления документов по которым истек 06.12.2008. В свою очередь, постановлением от 16.07.2009 N 386В/2009П Обществу назначено административное наказание за несвоевременное представление отчетности по валютным операциям, связанным с вывозом товара с таможенной территории Российской Федерации в августе 2008 года, срок представления документов по которым истек 15.09.2008.

В соответствии с требованиями валютного законодательства отчетность по валютным операциям представляется в уполномоченный банк периодически по мере их осуществления, а не по внешнеторговому контракту в целом. Резидент не может быть дважды привлечен к административной ответственности при неоднократном вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в рамках одного контракта в течение одного месяца.

В данном случае товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации по двум различным ГТД 18.08.2008 и 21.11.2008 соответственно, что свидетельствует об отсутствии нарушения административным органом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений административного органа незаконными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу N А65-20241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова