Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-6227/2009

01 октября 2009 г.

Дело N А55-9966/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтаевой Я.В.,

с участием:

ИП Бурлакова В.Г. (паспорт),

от УФМС по Самарской области - представителя Егоровой К.Н. (доверенность от 09 апреля 2009 года N 15-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Вячеслава Григорьевича, Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу N А55-9966/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлакова Вячеслава Григорьевича, Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлаков Вячеслав Григорьевич (далее - ИП Бурлаков В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 07.05.2009 N 823 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 ИП Бурлакову В.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Бурлаков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2009 полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2009г. прокурором г.Сызрани в отношении ИП Бурлакова В.Г. и в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

Постановлением УФМС России по Самарской области от 07.05.2009 года индивидуальный предприниматель Бурлаков В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.14-15).

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Бурлаков В.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления УФМС России по Самарской области от 07.05.2009 N 823 о назначении предпринимателю штрафа по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ основаны на нормах Федерального закона N 109-ФЗ и статьи 18.9 КоАП РФ и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В силу положений части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2008 года между заявителем и гражданином Таджикистан Файзуллаевым К.З. заключен трудовой договор N 58 и Файзуллаев принят на работу в качестве подсобного рабочего к заявителю на срок до окончания срока разрешения на работу (л.д. 44).

21.06.2008 года к заявителю по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Королева, д.6, кв. 49 поставлен на миграционный учет Файзуллаев на срок с 21.06.2008 года по 26.03.2009 года (л.д. 48).

06.02.2009г. Файзуллаев К.З. убыл с территории РФ и в этот же день возвратился на территорию РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отметками в паспорте иностранного гражданина, заявлением о постановке на миграционный учет по новому месту пребывания от 07.02.2009г., объяснениями Файзуллаева К.З. и другими материалами дела.

После убытия иностранного гражданина Файзуллаева К.З. 06.02.2009 года с места миграционного учета ИП Бурлаков в установленные законом сроки корешок отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в органы миграционного учета не сдал и об убытии иностранного гражданина в административный орган не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ИП Бурлакова В.Г., от 26.03.2009г. и от 14.04.2009г. (л.д.20, 23), справкой УФМС по Самарской области от 07.03.2009г. N 34/7 (л.д.38).

Факт правонарушения, вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела, в том числе уведомлением о прибытии иностранного гражданина Файзуллаева К.З. N 542п, объяснениями ИП Бурлакова В.Г. от 26.03.2009г., 14.04.2009г., объяснениями Файзуллаева К.З., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009г., уведомлением о прибытии Файзуллаева К.З. N 405 (л.д.36-37), рапортом от 07.03.2009г., журналом N 54 продления пребывания иностранных граждан (л.д.40-42), трудовым договором от 21.06.2008г. и др.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы суда о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основе оценки и анализа представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности следует, что предприниматель привлечен по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ как юридическое лицо с наложением соответствующего штрафа в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из примечания к статье 18.1 КоАП РФ, считает ошибочным назначение предпринимателю административного наказания в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, установленной для юридических лиц,

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ специально оговорены пределы административного взыскания как для должностных лиц, так и для юридических лиц, то лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны нести ответственность в пределах санкции, установленной для должностных лиц, то есть от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации административным органом и судом размер штрафа определен неверно.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2009г. по делу А55-4661/2009.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафа определен административным органом в максимальном размере, однако обстоятельств, отягчающих ответственность, либо иных мотивов назначения предпринимателю административного наказания по верхней границе пределов санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом в оспариваемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 07.05.2009г. N 823 в части назначения индивидуальному предпринимателю Бурлакову Вячеславу Григорьевичу административного штрафа по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в размере, превышающем 40000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 г. по делу N А55-9966/2009 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 07.05.2009г. N 823 в части назначения индивидуальному предпринимателю Бурлакову Вячеславу Григорьевичу административного штрафа по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в размере, превышающем 40000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И. Захарова