Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 11АП-7692/2009

30 сентября 2009 г.

Дело N А65-21937/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Ганиева Т.М., доверенность от 14.08.2009г., после перерыва Нафиков Р.Я., доверенность от 14.08.2009г.; Ганиева Т.М., доверенность от 14.08.2009г.; генеральный директор Рябков О.Д., протокол N 1 от 01.07.2008г.,

от ответчика - Галлямова Р.М., доверенность от 20.05.2009г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-29 сентября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройдизайнсервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу N А65-21937/2008 (судья Арукаева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройдизайнсервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Татпроф",

о взыскании 5 164 801 руб. 08 коп. долга, 55 892 руб. 55 коп. процентов и начислении процентов с 12.11.08 г. на сумму долга без НДС - 4 376 950 руб. 07 коп. по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройдизайнсервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 5 170 000 руб., как возврат аванса в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и обязании ответчика принять поставленный по накладным N 26 от 27.06.2008г. и N 32 от 12.08.2008г. некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройдизайнсервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан", г. Набережные Челны, республика Татарстан, (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 5 164 801 руб. 08 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 25.06.2008г.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика 55 892 рубля 55 копеек процентов, и просил суд начислять проценты за период с 13.11.2008г. по день фактического исполнения обязательства с суммы 5 164 801 руб.08 коп.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2008г. истец ходатайствовал об уточнении требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства. Просил суд начислять проценты с 12.11.2008 г. на сумму долга без НДС - 4376950 рублей 07 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эридан" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройдизайнсервис" о взыскании 5 170 000 рублей - оплаченной суммы за поставленный товар.

Встречные исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 25.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2009г. назначена экспертиза для разрешения вопроса о соответствии проектно-конструкторской документации на изготовление двускатной крыши с углом наклона 11 градусов (профиль системы "ТАТПРОФ" ТП-50300) строительным нормам и правилам, производство по делу приостановлено до 1 мая 2009 года. Определением суда от 21.04.2009г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Татпроф".

В судебном заседании 13.07.2009г. ответчик уточнил предмет встречного иска. Просил суд взыскать с истца 5 170 000 руб., как возврат аванса в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и обязать ответчика принять поставленный по накладным N 26 от 27.06.2008г. и N 32 от 12.08.2008г. некачественный товар. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07. 2009 г. в иске обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройдизайнсервис", г. Набережные Челны, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройдизайнсервис", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 37 603 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройдизайнсервис", г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эридан", г.Набережные Челны, взыскано 5 170 000 руб. как возврат оплаченного аванса. Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройдизайнсервис", г. Набережные Челны, обязано принять поставленный товар путем вывоза поставленного товара по товарным накладным N 26 от 27.06.2008г., N 32 от 12.08.2008г. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройдизайнсервис", г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эридан", г. Набережные Челны, взыскано 37 350 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 18 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07. 2009 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы сослался на то, что ответчик в нарушение п. 3.2.2 договора, ст.ст. 513, 514 ГК РФ, п.п. 6, 16, 17, 18 Инструкции N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г., не составил какого-либо документа, подтверждающего факт приемки товара по качеству или причин забракования. Часть задолженности за поставленную продукцию ответчик погасил, на претензию N 38 от 03.10.2008г. ответа не дал и до начала судебного процесса не поставил в известность о забраковании товара, принятии его на ответственное хранение. Не исследован правовой статус ответчика. Третье лицо представило письменные доказательства соответствия профиля ТП-50300 требованиям СНИП. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение N 27-09 от 19.03.09г. не может служить бесспорным доказательством по причине его противоречивости.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации акта о принятии на ответственное хранение поставленного товара.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2009 до 10 час. 55 мин. 29.09.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Заявитель жалобы не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств и назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки (т.1, л.д. 10-12).

По условиям договора поставки (далее - договор) поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы - крыша двухскатная (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Гарантийный срок товара установлен в 24 месяца с момента передачи товара покупателю (п.п.2.1., 2.2.).

Стороны подписали спецификацию N 1, в которой определили: наименование товара, - крыша двухскатная К-1, краткую техническую характеристику - 3200х6000, единицу измерения и количество - 200 шт., цену без НДС и стоимость с НДС - 10 334 801, 08 руб. (т.1, л.д. 13).

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 26 от 27.06.2008г., N 32 от 12.08.2008г. поставщик поставил в адрес ответчика товар - крышу двухскатную К-1 3200х6000 на общую сумму 10 334 801 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 14-15).

Как предусмотрено пунктами 7.1, 7.2. договора оплата производится в течение 5 дней с момента поставки товара и выставления счета на оплату, и осуществляется в следующем порядке: в течение 5 дней с момента заключения договора и представления счета на оплату Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара согласованной спецификации, последующая оплата производится в течение 50 дней с момента отгрузки товара, но не ранее получения покупателем оплаты заказчика за выполненные работы с использованием данного материала. В случае поставки некачественного товара, и поставки товара не в полном объеме, покупатель имеет право не производить оплату некачественного и недопоставленного товара. Некачественный товар при этом возвращается поставщику за счет поставщика.

Платежными поручениями N 000083 от 26.06.2008 г., N 000047 от 08.09.2008 г., N 000471 от 09.10.2008 г. покупатель оплатил поставщику 5 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договором купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что в процессе производства работ обнаружены недостатки поставленного товара, которые заключаются в следующем: в поставленном товаре применен стеновой профиль ТП-50300. Данный профиль является фасадным и используется для фасадных конструкций. Для крыш двухскатных, поставленных истцом, подлежит применению профиль, который предназначен для крыш, в данном случае таковым является профиль ТПСК-60.

Данные недостатки были обнаружены только в процессе производства работ заказчиком - ООО "Соллерс-Елабуга", о чем последний уведомил ответчика письмом N 660/11-08ДС от 26.11.2008г. (т. 1, л.д. 55).

Письмом исх. N 20/01-09 от 19.01.2009 покупатель предложил поставщику явиться на объект, где производятся работы с использованием поставленного товара, для идентификации товара и составления акта совместной комиссии относительно поставленного товара. Письмом исх. N 6 от 23.01.2009 поставщик отказался от участия в совместной комиссии.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и только при отсутствии в договоре условий о качестве товара должен быть передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Статья 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что поставленная двускатная крыша была изготовлена истцом в соответствии с проектно-конструкторской документацией на изготовление двускатной крыши с углом наклона 11 градусов (профиль системы ЗАО "ТАТПРОФ" ТП-50300) (т.2, л.д.79-86).

Согласно экспертному заключению N 27-09 по результатам судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Институт негосударственной экспертизы", проектная документация, представленная на экспертизу, не может являться основой для проведения строительно-монтажных работ. Крыша двухскатная, изготовленная в строгом соответствии с проектно-конструкторской документацией на изготовление двухскатной крыши с углом наклона 11 градусов (профиль системы ЗАО "ТАТПРОФ" ТП-50300) не будет соответствовать строительным нормам и правилам. Принятые технические решения не обеспечивают условий надежности и безопасности, предусмотренных СНиП 2.01.07.-85 "Нагрузки и воздействия" и не соответствуют рекомендациям МДС 31-8.2002 (т.2, л.д. 89-98).

Таким образом, в судебном заседании установлено, в том числе и заключением эксперта, что поставленная истцом продукция выполнена с существенным нарушением к качеству поставляемого товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации поставщик, на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Требования пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем соблюдены, в подтверждение чему представлен акт о принятии на хранение товара от 15.07.2009г (т. 3, л.д. 12).

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком п. 3.2.2 договора, ст.ст. 513, 514 ГК РФ, п.п. 6, 16, 17, 18 Инструкции N П-7, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостатки товара были выявлены не при приемке, в период гарантийного срока. Кроме того, условиями договора не предусмотрено приемка товара в соответствии с требованиями Инструкции N П-7.

Доводы заявителя о том, что третье лицо представило письменные доказательства соответствия профиля ТП-50300 требованиям СНИП, несостоятельны.

Экспертом при производстве судебной экспертизы исследовался каталог ЗАО "Татпроф", согласно которому профиль системы ТП-50300 предусмотрен для фасадов. Светопрозрачные крыши отнесены к серии ТПСК-60.

На данное обстоятельство указано и в письме ЗАО "Татпроф" исх. N 44-3-1463/8 от 05.12.2008 (т. 1, л.д. 99).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу N А65-21937/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройдизайнсервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина