Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-6738/2009

01 октября 2009 г.

Дело N А55-60/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н. Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Артешина А.Ю. по доверенности N НЮ-46/152 от 23.06.09 г.,

от ОАО "Ашинский металлургический завод" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года (судья Л.Л. Ястремский) по делу N А55-60/2009 по иску ОАО "Ашинский металлургический завод" к ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в размере 27 608 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ашинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в размере 27 608 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" с ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" взыскано 6 026 руб. 76 коп. штрафа, 241 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания 6 026 руб. 76 коп.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Ашинский металлургический завод", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание штрафа за просрочку доставки вагонов.

Из материалов дела следует, что в июне и августе 2008 года в адрес истца перевозчиком были несвоевременно доставлены 7 вагонов, указанные в исковом заявлении.

Просрочка доставок 6 вагонов из 7 была вызвана техническими неисправностями данных вагонов, то есть по причине, не зависящей от перевозчика.

Исковые требования удовлетворены только по вагону N 60354651, задержку которого арбитражный суд признал необоснованной.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Исходя из транспортной железнодорожной накладной N ЭР037365 вагон N 60354651 с грузом лома черного металла принят перевозчиком к отправке 06.06.2008г. в станции отправления Зюрзя для следования к станции назначения Аша Кбш.ж.д., срок доставки указан - 12.06.2008г. (л.д.14).

Из копии акта общей формы N 254 следует, что указанный вагон с грузом был задержан на перегоне 06.06.2008г. для проверки веса в Красноуфимске, срок доставки увеличен на 2 суток (л.д.75), коммерческий акт не составлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что вагон N 60354651 был задержан также в связи с повторным взвешиванием его на станции Агрыз.

Поскольку вагон N 60354651 был доставлен в место назначения 14.06.2008., то есть на 2 суток позже установленного срока, истцом правомерно начислен штраф в размере 6026,76руб.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик подтверждает время доставки вагона N 60354651 - 6 суток.

Накладная N ЭР037365 с оборотной стороной, представленная в суд апелляционной инстанции, содержит отметки о составлении коммерческого акта о перевесе груза N165 от 09/06-08, однако данный акт ответчиком не представлен.

Акт общей формы N 11/1608 от 11.06.2008г., не содержит сведений о причинах задержки, в том числе вагона N 60354651. Срок, на который продлена доставка груза не указан.

При повторном взвешивании вагона N 60354651 был установлен недогруз относительно массы, указанной грузоотправителем (в накладной общая масса - 49300кг, в действительности оказалось 46900кг).

То есть при задержке вагона N 60354651 и повторном его взвешивании перевозчиком не было установлено перегруза или иных нарушений по вине грузополучателя, следовательно основания для задержки вагона отсутствовали.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. N 27, предусмотрены причины и основания для продления сроков доставки грузов в связи с их задержками исключительно по причинам, не зависящим от перевозчика.

Просрочка в доставке спорного вагона произошла в связи с проверкой перевозчиком веса вагона и причина задержки прямо зависела от действий самого перевозчика.

Нарушений, препятствовавших своевременной доставке груза, допущенных по вине грузоотправителя не выявлено.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом правомерно, в соответствии со ст.ст. 29, 33 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", сделаны выводы о возможности взыскании штрафа за просрочку доставки вагона N 60354651.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как перевозчиком не представлено доказательств задержки в доставке спорного вагона по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ссылки ответчика на ст. 27 Устава несостоятельны, так как проверка перевозчиком веса перевозимого груза не предусматривает права задержания груза в отсутствие вины грузоотправителя или грузополучателя.

На основании изложенного, принимая во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-60/2009 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова