Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-7782/2009

01 октября 2009 г.

Дело N А55-5822/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Промышленные краски" - представитель Хафизова Г.Р. по доверенности от 04.05.09 г.,

от ООО "Стройиндустрия плюс" - представители Полянцева М.А. по дов. N 4 от 29.09.09 г., Белоусова Н.А. по дов. N 5 от 29.09.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Промышленные краски" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года (судья В.А. Чайников), принятое по делу N А55-5822/2009 по иску ООО "Стройиндустрия плюс" к ООО "Промышленные краски" о взыскании 194 371 руб. 21 коп., встречному иску ООО "Промышленные краски" к ООО "Стройиндустрия плюс" о взыскании 1 260 352 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Промышленные краски" о взыскании 194 371 руб. 21 коп.

ООО "Промышленные краски" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Стройиндустрия плюс" о взыскании 1 260 352 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Стройиндустрия плюс" с ООО "Промышленные краски" взыскано 139 145 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Промышленные краски", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные краски" просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Стройиндустрия плюс" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во исполнение условий договора поставки N 12/п/07 от 01.04.2008г. истец поставил ответчику продукцию (эмаль ПФ-115) на общую сумму 249145,78руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами и доверенностями на получение ТМЦ (т.1 л.д.10-23).

Оплата полученных ответчиком товаров произведена частично в сумме 120000руб., задолженность составила 129145,78руб.

Отказывая в полной оплате поставленной продукции, ответчик указывает на ее некачественность и причинение убытков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Промышленные краски" представило акты на приемку антикоррозийного покрытия резервуаров от 18.05.2008г. (т.2 л.д.26-29), осмотра выполненных работ от 22.05.2008г. (т.1 л.д.50), экспертного исследования (т.1 л.д.46-47).

Из материалов дела следует, что приобретенная у истца эмаль была использована для покраски резервуаров ООО "Кинельсельхозпром".

Решением арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009г. по делу N А55-144407/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Кинельсельхозпром" о взыскании с ООО "Промышленные краски" убытков в размере 1260352руб.

Данным решением установлено, что в результате окраски резервуаров ООО "Кинельсельхозпром" грунтом ГФ-021 и эмалью ПФ-115, приобретенных у ООО "Промышленные краски", были выявлены дефекты покрытия: появление желтизны; потрескивание пленки; неполное высыхание покрытия.

Причиной выявленных дефектов стало использование некачественных лакокрасочных материалов.

Согласно акту экспертного исследования N 3646/3-4 от 14.07.2008г., положенного в основу решения по делу N А55-144407/2008, причиной образования дефектов является низкое качество используемых лакокрасочных материалов. Время высыхания грунта и эмали различны. При высыхании грунта на воздухе под солнцем, образовавшееся покрытие начинает трескаться, что характерно для ЛКМ, которые могут использоваться только для окраски внутренних помещений. Масляный слой эмали ПФ-115 и сама эмаль не высыхают в течение 72 часов и эмаль не образует твердого покрытия, что не соответствует требованиям, предъявляемым к эмали марки ПФ-115.

Таким образом, специалистом фактически установлено, что грунт ГФ-021, на который была положена эмаль ПФ-11, не предназначался для наружных работ, а эмаль не высыхает за 72 часа.

Поскольку грунт ГФ-021 не приобретался у истца по вышеуказанному договору поставки, встречные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Отказавшись от назначения экспертизы, ООО "Промышленные краски" не представило достаточных и убедительных доказательств поставки ему некачественной эмали.

Указание в экспертном исследовании по другому делу на несоответствие эмали ПФ-115 требованиям по времени ее высыхания, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что основной причиной дефектов лакокрасочного покрытия явилось именно это несоответствие.

Кроме того, данное исследование не является экспертизой в рамках настоящего дела и не содержит ссылок на требования, нормы, правила, стандарты, которым не соответствует эмаль ПФ-115.

То есть ответчиком не доказана прямая причинная связь между использованием исключительно некачественной эмали ПФ-115, поставленной истцом, и возникшими дефектами окраски.

Из материалов дела невозможно установить, что явилось первопричиной возникших дефектов (использование грунта или эмали), в чем выражается некачественность эмали ПФ-115, каким требованиям она не соответствует и по каким параметрам.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 475, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара и взыскании задолженности в требуемом размере, а также неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года по делу N А55-5822/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова