Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 11АП-7767/2009

01 октября 2009 г.

Дело N А65-11686/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Росторг", г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009, принятое по делу N А65-11686/2009 судьей Нафиевым И.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг", г.Екатеринбург,

о взыскании 723 623 руб. 84 коп. задолженности и 89 087 руб. 20 коп. неустойки,

с участием:

от истца - Кашина С.Ю., доверенность от 24.09.2009,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг", г.Екатеринбург, о взыскании 723 623 руб. 84 коп. задолженности и 112 905 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 20.01.2009 по 13.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ", г.Екатеринбург, Республика Татарстан, ОГРН 1069658114514, в пользу общества с ограниченной ответственностью Партнер", г.Казань, взыскано 723 623 (семьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 84 коп. долга, 112 905 (сто двенадцать тысяч девятьсот пять) руб. 39 коп. неустойки, 14865 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "Росторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения заявитель ссылается на свое ненадлежащее извещение и на то, что суд первой инстанции не уменьшил размер предъявленных к взысканию процентов, хотя их размер значительно превышает ставку рефинансирования и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возражений по поводу размера и наличия основанного долга, в жалобе не приведено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008г. стороны заключили договор поставки N 01.12.2008 (л.д.18), по условиям которого истец отпускает, ответчик оплачивает и принимает товар.

По товарным накладным N 106 от 04.12.2008г., N 133 от 18.12.2008г., N 7 от 16.01.2009г., N45 от 29.01.2009г., N85 от 12.02.2009г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1729884 руб. 82 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 723 623 руб. 84 коп.

На претензию претензия N 29 от 12.05.2009г. с требованием погасить долг и начисленные на него пени, ответчик не отреагировал, мер по погашению долга не предпринял, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4. договора определено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств, либо изменение его условий недопустимы.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие ответчиком поставленного товара без замечаний, доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 723 623 руб. 84 коп.

Следует так же отметить, что мотивированных возражений по поводу наличия и размера задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

На сумму долга истец, руководствуясь п.5.1. договора, начислил пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в период с 20.01.2009г. по 13.07.2009г. в сумме 112 905 руб. 39 коп.

Поскольку размер задолженности и период неисполнения обязательства подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции, проверив имеющийся в материалах дела расчет, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени.

При этом арбитражный апелляционный суд не принимает доводы заявителя о том, что несмотря на заявленное ходатайство и превышение договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции не уменьшив неустойку нарушил требования законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства нести ответственность в случае нарушения сроков по оплате товаров, доказательств и обоснований доводов о несоразмерности неустойки не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вывод об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ правильный.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п.п.3, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии с почтовыми уведомлениями (л.д.53, 54) копии определения от 15.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком получены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку платежное поручение от 18.08.2009 N 1868 не принято в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" - штампа банка и подписи ответственного исполнителя, что является нарушением пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), а требование п.4 резолютивной части определения от 07.09.2009 относительно представления в суд надлежащим образом оформленного платежного документа не выполнены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 по делу N А65-11686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Росторг", г.Екатеринбург,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Росторг", г.Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина