Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7863/2009

г. Самара

02 октября 2009 г.

Дело N А72-3289/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО "Ульяновский механический завод N 2", г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- ОАО "Авиаагрегат", г.Самара, - представитель Иванова Т.Н., доверенность от 01.04.2009, N 11/31, представитель Борисовская И.Н., доверенность от 23.09.2009, N 25/31.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский механический завод N 2", г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года (судья Кузнецова О.Ф.), принятое по делу N А72-3289/2009

по иску ОАО "Авиаагрегат", г.Самара,

к ОАО "Ульяновский механический завод N 2", г.Ульяновск,

о взыскании 212 546 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаагрегат", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "Ульяновский механический завод N 2" о взыскании 212 546 руб. 50 коп., в том числе 195 270 руб. 08 коп. - задолженность по оплате поставленной ответчику продукции по накладной N 340 от 04.06.2008 согласно договору N022-4/125д от 28.04.2004г., 17 276 руб. 42 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.08г. по 01.04.09г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ульяновский механический завод N 2", г.Ульяновск, в пользу ОАО "Авиаагрегат", г.Самара, взыскано 209 933 руб. 72 коп, в том числе: 195 270 руб. 08 коп. -основной долг, 14 663 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 01.04.2009, а также 5 750 руб. 92 коп. - возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "Ульяновский механический завод N 2", г.Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Авиаагрегат", г.Самара, с апелляционной жалобой не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ульяновский механический завод N 2", г.Ульяновск, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 28.04.2004 заключен договор N 022-4/125д на поставку продукции, по условиям которого поставщик (истец) принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д.10-11).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Протоколом согласования оптовых цен N 225 от 13.11.2007 стороны установили цену гидроцилиндров на период поставки с 01.01.2008 по 30.06.2008.

В соответствии со спецификацией N 8 от 24.12.2007, предусматривающей объемы, и сроки поставки гидроцилиндров на 2008 год, истец по товарной накладной N 340 от 04.06.2008 поставил ответчику гидроцилиндры на общую сумму 431 408 руб.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора оплата продукции осуществляется с 40% предоплатой, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком оплата задолженности по договору была произведена частично, доказательства погашения долга в полном объеме ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения задолженности по договору, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 663 руб. 64 коп. за период с 10.06.2008 по 01.04.2009 с применением ставки рефинансирования, 11% годовых (на день принятии решения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по встречному иску только в решении суда и не привел мотивированные доводы невозможности его рассмотрения в настоящем деле, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия встречного иска: если оно направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа исковых требований и заявленных встречных требований следует, что требования ОАО "Авиаагрегат", г.Самара, основаны на поставке продукции по конкретной накладной N 340 от 04.06.2008, тогда как встречные требования ОАО "Ульяновский механический завод N 2", г.Ульяновск, основаны на поставке некачественной продукции со ссылкой на иные товарно-транспортные накладные.

Исследование доказательств и обстоятельств по первоначальному и встречному искам в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора, более того, может привести к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Таким образом, отсутствуют правовые основания применения п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятии встречного искового требования.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 года по делу N А72-3289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова