Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7804/2009

г. Самара

02 октября 2009 г.

Дело N А55-4740/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- СПК "Реголит", с.Песочное, Безенчукский район, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО маслозавод "Хворостянский", с.Хваростянка, Хваростянский район, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

- ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Самара, - представитель Карпова М.В., доверенность N 7 от 23.01.2009,

- третьих лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу СПК "Реголит", с.Песочное, Безенчукский район, Самарская область, ЗАО маслозавод "Хворостянский", с.Хваростянка, Хваростянский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по делу N А55-4740/2009

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Самара,

к СПК "Реголит", с.Песочное, Безенчукский район, Самарская область,

ЗАО маслозавод "Хворостянский", с.Хваростянка, Хваростянский район, Самарская область,

с участием третьих лиц: Евдокимова Ю.В., Рязанцевой О.А., Некрасова А.С.,

о взыскании 4 864 076 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к СПК "Реголит" о взыскании 5 873 137 руб. 08 коп., в том числе 5 545 203 руб. 03 коп. - процентов за пользование кредитом и 327 934 руб. 05 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 31.01.2009 по 08.07.2009, а также об обращении взыскания на имущество ЗАО маслозавод "Хворостянский", являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 27.12.2007 N 071300/0199-5: Котел паровой Е-1,0-0,9Г-3, инвентарный номер 4-675 (Самарская область, с. Хворостянка, ул.Пролетарская, д. 43).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПК "Реголит", с.Песочное, Безенчукский район, Самарская область, в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Самара, взыскано 5 709 170 руб. 06 коп., в том числе: 5 545 203 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом и 163 967 руб. 03 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по госпошлине в сумме 40 865 руб. 69 коп. Обращено взыскание на имущество ЗАО маслозавод "Хворостянский", являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 27.12.2007 N 071300/0199-5: Котел паровой Е-1,0-0,9Г-3, инвентарный номер 4-675 (Самарская область, с. Хворостянка, ул.Пролетарская, д. 43) с установлением начальной цены его реализации на открытых торгах 1 861 672 руб. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СПК "Реголит", с.Песочное, Безенчукский район, Самарская область, ЗАО маслозавод "Хворостянский", с.Хваростянка, Хваростянский район, Самарская область, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Самара, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители СПК "Реголит", с.Песочное, Безенчукский район, Самарская область, ЗАО маслозавод "Хворостянский", с.Хваростянка, Хваростянский район, Самарская область, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Самара, и СПК "Реголит", с.Песочное, Безенчукский район, Самарская область, заключен договором об открытии кредитной линии от 27.12.2007 N 071300/0199 на предоставление кредитной линии (лимит 70 000 000 руб. 00 коп.), со сроком окончательного возврата 12.12.2012 года под 14% годовых. Дополнительным соглашением от 18.01.2008 N1 к договору процентная ставка по кредиту увеличена до 16% годовых.

Согласно п. 1.7 Договора об открытии кредитной линии от 27.12.2007 N 071300/0199 и графиком, указанным в приложении N1 к договору установлена последовательность возвращения кредита 13 платежами в период с 16.12.2009 по 12.12.2012 (12 платежей на сумму 5 400 000 руб. 00 коп. и 1 платеж на сумму 5 200 000 руб. 00 коп.)

Согласно п.п.4.1-.4.2 Договора об открытии кредитной линии от 27.12.2007 N 071300/0199 проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии от 27.12.2007 N 071300/0199 обеспечено залогом имущества ЗАО маслозавод "Хворостянский", заложенного на основании Договора о залоге оборудования от 27.12.2007 N 071300/0199-5, в том числе Котла парового Е-1,0-0,9Г-3, инвентарный номер 4-675 (Самарская область, с. Хворостянка, ул.Пролетарская, д. 43).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 27.12.2007 N 071300/0199 истцом с Евдокимовым Юрием Викторовичем, Рязанцевой Ольгой Александровной и Некрасовым Александром Станиславовичем заключены договоры поручительства от 27.12.2007 N 071300/0199-9/1, от 27.12.2007 N 071300/0199-9/2 и от 27.12.2007 N 071300/0199-9/3 соответственно.

Истцом во исполнение условий Договора об открытии кредитной линии от 27.12.2007 N 071300/0199, выданы ответчику кредитные средства в сумме 70 000 000 руб., что подтверждено мемориальными ордерами от 29.12.2007 N7, от 18.01.2008 N55, от 28.03.2008 N66, распоряжениями банка, распоряжениями заемщика и выписками по лицевому счету за 29..12.2007, 18.01.2008, 28.03.2008.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 7.1 Договора об открытии кредитной линии от 27.12.2007 N 071300/0199 за просрочку возврата кредита (его части) или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в виде пени исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом выполнил не в полном объеме, задолженность по процентам составила 5 545 203 руб. 03 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Факт получения денежных средств и сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательства погашения долга не представил.

В связи с просрочкой уплаты процентов истцом ответчику начислена неустойка в сумме 327 934 руб. 05 коп. за период с 31.01.2009 по 08.07.2009.

Принимая во внимание, что задолженность СПК "Реголит", с.Песочное, Безенчукский район, Самарская область, по Договору об открытии кредитной линии от 27.12.2007 N 071300/0199 материалами дела подтверждена и ответчиком не погашена, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма неустойки до 163 967 руб. 03 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно Информационному письму N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, от 14.10.2004 N 293-0).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявленный размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в несколько раз.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между СПК "Реголит", с.Песочное, Безенчукский район, Самарская область, и ООО "Торговый Дом Винокур и Ко", г.Москва, был заключен договор о переводе долга, на основании которого последний принимает на себя в полном объеме обязательства СПК "Реголит", с.Песочное, Безенчукский район, Самарская область, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

СПК "Реголит", с.Песочное, Безенчукский район, Самарская область, не представлено доказательств согласия кредитора на перевод долга.

Иные доводы апелляционной жалобы, изучены судебной коллегией и также признаны несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-4740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова