Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7796/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А55-11123/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Дружинин В.А., доверенность от 20 августа 2009 года N 7/09,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Землякова С.О., доверенность от 03 декабря 2008 года N 34242,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - Исаев И.М., доверенность от 30 июля 2009 года N 03-09,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 г. Москвы - не явился, извещен,

от ООО "Спецпромстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу N А55-11123/2008 (судья Медведев А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Возрождение", Самарская область, с. Красный Яр,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 г. Москвы, г. Москва,

ООО "Спецпромстрой", г. Москва,

о признании недействительным решения N 10-08/15006 от 23 июня 2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - заявитель, ЗАО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области с исходящим N 10-08/15006 от 23 июня 2008 года недействительным в части:

- уменьшения неправомерно заявленной суммы налога (НДС) к возмещению в размере 6 375 805 рублей (пункт 2 резолютивной части решения на странице 5 решения);

- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неправомерно заявленной суммы налога (НДС) к возмещению в размере 6 375 805 рублей (пункт 3 резолютивной части решения на странице 5 решения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2009 г. по делу N А55-11123/2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрено в Арбитражный суд Самарской области.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд, отклонив доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, судебная коллегия посчитала обоснованными доводы налогового органа о противоречии выводов суда об отсутствии доказательств отсутствия у ООО "Спецпромстрой" лицензии на выполнение соответствующих работ позиции самого заявителя по этому вопросу, не отрицавшего данное обстоятельство и полагавшего, что лицензии для выполнения данного вида работ не требуется, а также об имевшей место оплате выполненных работ по разработке подводной траншеи и перемещению грунта после разработки подводной траншеи, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вывод об отсутствии у ООО "Спецпромстрой" на балансе основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств, следует лишь из анализа "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчётности; налоговая и бухгалтерская отчётность ООО "Спецпромстрой" в нарушение ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является допустимым доказательством; представленные ответчиком бумаги не являются не только доказательствами чего-либо, но и вообще документами, поскольку они не подписаны должностными лицами ООО "Спецпромстрой"; налоговая отчётность ООО "Спецпромстрой" получена посредством АИС "Налог", однако данная программа не является государственным информационным ресурсом; доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств должны быть получены из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, иных компетентных органов), а не письма налогового органа по месту регистрации контрагента, основанного лишь на отчётных документах.

Данные "нулевых" деклараций должны быть подтверждены другими доказательствами.

Предприятие ООО "Спецпромстрой" могло привлекать для выполнения работ другие организации, а также арендовать необходимые технические средства, что также не опровергнуто ответчиком.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы, вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, полученные из надлежащих источников, в материалах дела отсутствуют.

Ни Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174, на которые ссылается ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (далее - ФГУ ФЛЦ), не содержат сведений о лицензировании работ по разработке подводной траншеи.

Нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность лицензирования работ по разработке подводной траншеи и перемещению грунта после разработки подводной траншеи, отсутствует, внутриведомственным актом такая обязанность на юридическое лицо не может быть возложена.

Запрос о наличии у ООО "Спецпромстрой" лицензии был направлен ответчиком письмом от 10 декабря 2008 г. N 10-08/35028, то есть не только после окончания камеральной проверки, но и вынесения оспариваемого решения.

Само по себе отсутствие лицензии не могло препятствовать реальному проведению ООО "Спецпромстрой" лесоповальных и землеройных работ, которые не создают какого-либо завершенного строительного объекта, а являются подготовительными работами при строительстве. Такие работы могут проводиться предприятием ООО "Спецпромстрой" под контролем ЗАО "Возрождение", имеющего строительную лицензию.

Протокол допроса Горшкова М.В. не доказывает законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными работами.

Выполненные субподрядчиком работы были приняты ЗАО "Возрождение" и сданы заказчику - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

Приостановление операций по счету в порядке ст.76 НК РФ не препятствует поступлению денежных средств на счёт налогоплательщика и налоговый орган по месту нахождения контрагента имел возможность взыскать перечисленную заявителем сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 375 805 рублей при наличии законных оснований.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ООО "Спецпромстрой" не имело реальной возможности выполнить работы по договору от 01 августа 2007 г. N 516/07, так как согласно бухгалтерскому балансу ООО "Спецпромстрой", полученному при проведении встречной проверки, у данной организации отсутствуют как собственные, так и арендованные основные средства, необходимые для выполнения работ по договору. Численность работников ООО "Спецпромстрой" равна нулю.

В письме ИФНС России N 6 по г. Москве от 07 марта 2008 г., имеющемся в материалах дела, прямо сказано, что ООО "Спецпромстрой" представлены "нулевые" балансы, в том числе за 9 месяцев 2007 г.

Таким образом, материалы дела не подтверждают вывод суда о том, что заключение ЗАО "Возрождение" договора с ООО "Спецпромстрой" от 01 августа 2007 г. обусловлено разумными экономическими причинами и не направленно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По сведениям, полученным при проведении встречной проверки из ИФНС России N 6 по г. Москве (письмо от 07 марта 2008 г.), ООО "Спецпромстрой" не исчислило за 4 квартал 2007 г. налог на добавленную стоимость. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 04 ноября 2004 г. N324-0 "Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08 апреля 2004 г. N 169-0", отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю. А поскольку НДС в 4 квартале 2007 г. контрагентом ООО "Спецпромстрой" не исчислен и не уплачен, источник возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

У ЗАО "Возрождение" отсутствует право на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета в отношении сумм НДС, уплаченных им контрагенту ООО "Спецпромстрой".

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Возрождение" 20 декабря 2007 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. (т.3 л.д.3-6). По данным декларации сумма НДС, начисленная с реализации товаров, работ, услуг, полученных авансов составляет 40 828 305 руб., сумма налоговых вычетов отражена в размере 51 035 212 руб., сумма, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в размере 10 206 907 руб.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области в соответствии со ст. 88, 176 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., по результатам которой составлен Акт N 10-08/06699 от 02 апреля 2008 г. выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 43-45).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 10-08/15006 от 23 июня 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 38-42). В пункте 2 резолютивной части этого решения предприятию уменьшена заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 375 805 рублей, а в пункте 3 резолютивной части этого же решения предприятию предписано внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшающие сумму НДС к возмещению на 6 375 805 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование уменьшения предприятию ЗАО "Возрождение", заявленной к возмещению суммы НДС в размере 6 375 805 рублей и внесения соответствующих этому уменьшению исправлений в учетные документы предприятия налоговым органом в обжалуемом решении указано на получение предприятием ЗАО "Возрождение" необоснованной налоговой выгоды по НДС от сделки с предприятием ООО "Спецпромстрой", о чем свидетельствуют, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства:

- отсутствие поставщика по юридическому адресу,

- неосуществление ООО "Спецпромстрой" деятельности по реализации товаров, работ, услуг в 4 квартале 2007 г.,

- невозможность реального осуществления ООО "Спецпромстрой" работ в связи с отсутствием необходимых ресурсов и отсутствием лицензии,

- неуплата поставщиком НДС в бюджет,

- неподтверждение факта оплаты работ за ноябрь 2007 г.,

- недоказанность факта взаимоотношений и выполнения строительно-монтажных работ при допросе.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств налоговый орган ссылается на следующие доказательства:

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 г. Москвы от 07 марта 2008 г. N 25-09/10652 (вход. N 6082 от 17 марта 2008 г.);

- бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г.;

- "нулевая" налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г. по контрагенту ЗАО "Возрождение";

- запрос в УВД N 25-09/3311 от 07 марта 2008 г.;

- решение о приостановлении банковского счёта N 49557 от 26 сентября 2007 г.;

- выписка с расчётного счёта ООО "Спецпромстрой" в ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк от 18 апреля 2008 г.;

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 г. Москвы от 16 мая 2008 г.;

- протокол допроса заместителя директора по финансам предприятия ЗАО "Возрождение" Горшкова М.В.;

- счёт-фактура N 000024С от 30 ноября 2007 г.;

- письмо ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое";

- договор от 01 августа 2007 г. N 516/07, контракт от 01 августа 2007 г. N 568-07-С-2.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 г. Москвы от 07 марта 2008 г. N 25-09/10652 (вход. N 6082 от 17 марта 2008 г.) следует, что требование, направленное в адрес ООО "Спецпромстрой", вернулось с пометкой "по указанному адресу не значится", представленная ООО "Спецпромстрой" бухгалтерская отчётность за 9 мес. 2007 г. и налоговая отчётность за 4 кв. 2007 г. - "нулевая". Проводимые контрольные мероприятия по розыску должностных лиц заключаются лишь в направлении запроса в УВД N25-09/3311 от 07 марта 2008 г. Банковский счет организации приостановлен 26 сентября 2007 г. (решение N 49557).

Как следует из представленного третьим лицом решения N 49557 от 26 сентября 2007 г. основанием приостановления расходных операций по счетк ООО "Спецпромстрой" N 40702810200000001226 (расчетный) в банке ОАО "ВКБ" явилось неисполнение обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь 2007 г., предусмотренной п. 5 и п. 6. статьи 174 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения об отсутствии у ООО "Спецпромстрой" условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в письме от 07 марта 2008 г. N 25-09/10652 не содержатся.

ООО "Спецпромстрой" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом определение было направлено как по юридическому адресу, так и по месту проживания директора ООО "Спецпромстрой" Новиковой Анастасии Андреевны: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 27, кв. 41. По указанному адресу телеграмма была вручена Новиковой А.А. (т.4 л.д. 96). Таким образом, директор ООО "Спецпромстрой", проживает по адресу, указанному в Уставе ООО "Спецпромстрой", то есть по месту выполнения подрядных работ для ЗАО "Возрождение" (т.3 л.д. 69).

Суд правильно указал в решении, что документы, на которые ссылается налоговый орган в решении (письмо от 07 марта 2008 г. N 25-09/10652 и решение N 49557 от 26 сентября 2007 г.) подтверждают факт нарушения контрагентом налогоплательщика (ООО "Спецпромстрой") своих налоговых обязанностей (непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности), но не могут подтвердить отсутствие реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Возрождение" и ООО "Спецпромстрой".

Судом верно отмечено, что вывод об отсутствии у ООО "Спецпромстрой" на балансе основных и арендованных средств, складских помещений, транспортных средств, следует лишь из анализа "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчётности, налоговая отчётность ООО "Спецпромстрой" получена посредством АИС "Налог", однако данная программа не является государственным информационным ресурсом, доказательства соблюдения порядка надлежащего проставления электронной подписи и направления документа в электронном виде ответчиком не представлены.

Суд верно отметил в решении, что представление контрагентом нулевой отчётности или непредставление отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договору подряда (субподряда) и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; данные "нулевых" деклараций должны быть подтверждены другими доказательствами, предприятие ООО "Спецпромстрой" могло привлекать для выполнения работ другие организации, а также арендовать необходимые технические средства, что также не опровергнуто ответчиком.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2007 года по делу N А55-15886/06, от 26 июня 2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 2 апреля 2008 г. по делу N А55-11160/07.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы, вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, полученные из надлежащих источников в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование своего довода о невозможности реального осуществления ООО "Спецпромстрой" работ в связи с отсутствием лицензии ссылается на письмо ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 12 сентября 2006 г. N 2251 (т.3 л.д. 35).

Судом верно указано, что ни Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174, на которые ссылается ФГУ ФЛЦ, не содержат сведений о лицензировании работ по разработке подводной траншеи; нормативный правовой акт, устанавливающий обязанность лицензирования работ по разработке подводной траншеи и перемещению грунта после разработки подводной траншеи, отсутствует, внутриведомственным актом такая обязанность на юридическое лицо не может быть возложена, изложенная в письме позиция представляет собой мнение должностного лица ФГУ ФЛЦ.

Судом правильно учтено, что запрос о наличии у ООО "Спецпромстрой" лицензии был направлен ответчиком письмом от 10 декабря 2008 г. N 10-08/35028, то есть не только после окончания камеральной проверки, но и вынесения оспариваемого решения, а также сделан вывод о том, что налоговый орган в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ и ст. 90 НК РФ не доказал того, что заместитель директора по финансам предприятия ЗАО "Возрождение" Горшков М.В. является надлежащим свидетелем взаимоотношений ЗАО "Возрождение" и ООО "Спецпромстрой", в связи с чем протокол допроса Горшкова М.В. от 03 июня 2008 г. не является доказательством отсутствия реального исполнения ООО "Спецпромстрой" обязанностей по договору подряда N 516/07 от 01 августа 2007 года (т.3 л.д. 49-52) и отмечено, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность допроса юридического лица или представителя свидетеля.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Совокупность представленных ответчиком доказательств недостаточна для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ЗАО "Возрождение" в его совершении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако налоговый орган не доказал наличия ни одного из указанных условий.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и реальности осуществления работ.

Между ЗАО "Возрождение" (заказчик) и ООО "Спецпромстрой" (подрядчик) заключался договор N 516/07 от 01 августа 2007 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием на производство работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО", в частности, рубка леса с разделкой и трелевкой; срезка грунта, в т.ч. предварительное рыхление грунтов механическим способом; устройство монтажной площадки; разработка подводной траншеи; перемещение грунта после разработки (т. 1 л.д. 87-92).

Факт выполнения работ ООО "Спецпромстрой" подтверждается в совокупности - договором N 516/07 от 01 августа 2007 г. (т.1 л.д. 87-92, 97), справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1 л.д. 93, 95), актами о приемке выполненных работ КС-2 (т.1 л.д. 94, 96), карточкой счета N 60 по контрагенту ООО "Спецпромстрой" за 2007-2008 год (т.2 л.д. 1-7), платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета в подтверждение оплаты за подрядные работы и уплаты НДС (т.2 л.д. 8-133), счетами-фактурами от 30 ноября 2007 г. N 24С и от 31 августа 2007 г. N 101 с выделенными суммами налога, информационными письмами N 663 от 17.09.2008г. и N 664 17 сентября 2008 г. (т.3 л.д. 55-57, 65-67).

Акты о приеме выполненных работ, подписанные заявителем и ООО "Спецпромстрой" соответствуют унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, следовательно, довод налогового органа о сомнительности реально выполненных ООО "Спецпромстрой" работ материалами дела не подтверждается.

Указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Спецпромстрой" соответствует юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, судом сделан правильный вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 98-105).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены контракт N 568-07-С-2 от 01 августа 2007 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г.Алдан). Линейная часть, ППМН р.Лена" ПК 957+53 до ПК 973+50, дюкер 1598 м.", заключённый заявителем с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (т.1 л.д. 46-86), платежные поручения ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" N 598 от 06 августа 2007 года, N 609 от 07 августа 2007 года, N 53 от 23 августа 2007 года (т.3 л.д. 7-9), справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ за октябрь и ноябрь 2007 года с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (т.3 л.д.10-11), акты выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь и ноябрь 2007 года с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (т.3 л.д. 12-13, 29-30).

Как следует из указанных документов, во исполнение контракта N 568-07-С-2 от 01 августа 2007 года, заключённого заявителем с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", ЗАО "Возрождение" силами привлечённого субподрядчика - ООО "Спецпромстрой" производило работы на объекте: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО", в частности, рубку леса с разделкой и трелевкой; срезку грунта, в т.ч. предварительное рыхление грунтов механическим способом; устройство монтажной площадки; разработку подводной траншеи; перемещение грунта после разработки.

Довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств по представленным платежным поручениям не могло быть осуществлено вследствие того, что операции по банковским счетам предприятия ООО "Спецпромстрой" были приостановлены уполномоченным налоговым органом (ИФНС России N 6 по г. Москве) специальным решением N 49577 от 26 сентября 2007 года, правомерно отклонен судом.

Договор N 516/07, по которому предприятие ООО "Спецпромстрой" выполняло субподрядные работы для ЗАО "Возрождение", был заключен 01 августа 2007 года. В этом договоре был указан расчетный счет, на который ЗАО "Возрождение" впоследствии (начиная с ноября 2007 года) перечисляло денежные средства за выполненные предприятием ООО "Спецпромстрой" работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемый расчетный счет был открыт до 01 августа 2007 года. Всего, согласно представленным в материалы дела платежным документам, за период с 09 ноября 2007 года по 09 июня 2008 года ЗАО "Возрождение" перечислило на расчетный счет предприятию ООО "Спецпромстрой" за выполненные работы 73 292 793,38 рублей.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, операции по счетам предприятия ООО "Спецпромстрой" в банках были приостановлены 26 сентября 2007 года, то есть почти за полтора месяца до первого перечисления денежных средств предприятием ЗАО "Возрождение" предприятию ООО "Спецпромстрой". При этом в марте 2008 года Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве проводились мероприятия по привлечению предприятия ООО "Спецпромстрой" к налоговой ответственности.

Таким образом, все денежные средства, которые были перечислены предприятием ЗАО "Возрождение" предприятию ООО "Спецпромстрой", находились под контролем налоговых органов на счетах этого предприятия в банках. При таких обстоятельствах и фактическом наличии сведений о неуплаченной предприятием ООО "Спецпромстрой" суммы НДС в бюджет у налогового органа не было каких-либо препятствий для взыскания в бюджет с ООО "Спецпромстрой" НДС в сумме 6 375 805 рублей с его расчетного счета в банке.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии у предприятий ЗАО "Возрождение" и ООО "Спецпромстрой" каких-либо согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты НДС в бюджет, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения в части уменьшения неправомерно заявленной суммы налога (НДС) к возмещению в размере 6 375 805 рублей, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении неправомерно заявленной суммы налога (НДС) к возмещению в размере 6 375 805 рублей Налоговому кодексу РФ и что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу N А55-11123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан
Н.Ю. Марчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.