Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7819/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А55-5499/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Кузнецовой Е.Г. - представитель Пряников А.О., доверенность от 25.03.2009 года;

от ответчика ООО МЖК "Астра" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Геннадиевны, г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года, принятое по делу NА55-5499/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Геннадиевны, г. Сызрань, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Астра", г. Самара,

о взыскании 4 348 069 руб.,

УСТАНОВИЛ

ИП Кузнецова Е.Г. с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 25.06.2009г., обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ООО МЖК "Астра" с иском о взыскании неустойки (пени) и понесенных убытков в связи с неисполнением договорных обязательств в общем размере 2375808,00руб., в том числе неустойки в размере 1320050,00руб. и убытки в размере 1055758,60руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-5499/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие документов свидетельствующих о продлении срока строительства в единстве с содержанием п. 1.6. Договора не подтверждает изменение договорных правоотношений сторон, поскольку ответчик имеет право (правом субъект может или воспользоваться или не воспользоваться) в случае "изменения разрешительной документации" "изменить срок строительства в одностороннем порядке". В данном же случае ответчиком не представлено никаких доказательств, что он воспользовался своим правом изменения договорного срока - отсутствуют какие-либо документы и/или иные доказательства изменения правоотношений сторон, как то: письменные доказательства направления мне уведомления и/или иного документа об изменении срока строительства, либо иные доказательства подтверждающие изменение договорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецовой Е.Г. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО МЖК "Астра" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 70/015 об инвестировании в строительство жилого дома по адресу: ул. Кирова/Володарского в г. Сызрань от 28.09.2004г. (л.д.8-13), предметом которого является инвестирование Инвестора в комплексе работ, услуг, связанных с проектированием и строительством нежилого помещения общей площадью 234,44кв.м., находящегося на первом этаже в секции "Г", 2 очереди жилого дома, расположенного на пересечении ул. Кирова/Володарского в Центральном районе г. Сызрани.

Общая договорная стоимость инвестирования строительства согласно п.2.1 договора составляет 3106000,00руб., которую Инвестор - истец оплачивает в порядке, предусмотренном п.2.2 договора, в срок до 30.06.2006г.

Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства 2 квартал 2006 г.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика-Застройщика за нарушение сроков передачи Инвестору нежилого помещения в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом принятые обязательства по договору об инвестировании в строительстве жилого дома выполнены надлежащим образом, денежная сумма, указанная в п.2.1договора им оплачена полностью, как указывает первый, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.14-16).

Ответчиком же, не выполнены взятые на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче нежилого помещения общей площадью 234,44кв.м. в собственность истца.

В нарушение договорных обязательств ответчиком истцу, как полагает ИП Кузнецова Е.Г., причинены прямые убытки в виде аренды торговых площадей у ОАО "Гера и Компания" в торговом центре по адресу: Самарская область, Сызрань, ул.Красная, 12.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив обстоятельства дела, правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о возмещении убытков, а именно, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт нарушения сроков передачи истцу нежилого помещения.

В соответствии п.1.6 договора плановое окончание строительства Объекта - 2 квартал 2006 г. В случае изменения разрешительной документации на строительство Объекта, вышеуказанный срок изменяется Заказчиком - Застройщиком в одностороннем порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов (л.д.117-126) первоначальный срок строительства был предусмотрен постановлениями Администрации г. Сызрани N 471 от 08.08.2002г. (л.д.117,118), и N 201 от 20.06.2003г. (л.д.119,120).

Разрешение на строительство было выдано 29.03.2005г. после завершения проектирования и утверждения (согласования) проектной и технической документации.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань N 878 от 04.05.2007г. (л.д.121) срок строительства был продлен на три года.

Затем постановлением Администрации городского округа Сызрань N 1789 от 06.09.2007г. (л.д.122) внесены изменения в постановление Администрации г. Сызрани N 201 от 20.06.2003г. в связи с необходимостью раздела строительства жилого дома на два этапа: первый этап - секции "А" и "Б" с трансформаторной подстанцией; второй этап - секции "В" и "Г".

Выдано разрешение на строительство N 247 от 07.05.2007г. (л.д.125.126) на второй этап строительства секций "В" и "Г" жилого дома по ул. Кирова/Володарского.

Затем постановлением Администрации городского округа Сызрань N 760 от 01.04.2009г. (л.д.123) срок действия разрешения на строительство определенный в п.2 Постановления Главы Администрации г. Сызрани от 20.06.2003г. N 201 "Об утверждении места размещения и разрешения строительства Обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Астра" жилого дома со встроенными помещениями и трансформаторной подстанцией на пересечении улиц Кирова и Володарского в центральной части города", с учетом срока определенного в п.1 Постановления Главы Администрации г. Сызрани от 04.05.2007г. N 878 "О продлении срока действия разрешения на строительство" продлен на один год.

06.04.2009г. истцу выдано разрешение на строительство N RU 63309000-247 Б (л.д.124) сроком действия до 07.05.2010г.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок строительства в соответствии с п.1.6 договора ответчиком изменен, обязательства ответчика по передаче нежилого помещения истцу не наступили.

Следовательно, отсутствую правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи имущества и убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-5499/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-5499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Геннадиевны, г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин