Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7866/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А65-12309/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кулонстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года по делу N А65-12309/2009 (судья Насыров А.Р.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Кулонстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 331 от 28.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) от 28.04.2009 N 331 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 ЗАО "Кулонстрой" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Кулонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 11.08.2009, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009 в ходе проведения Инспекцией проверки объекта - Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов Тит 072/2 "Контроллерная", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, установлен факт нарушения ЗАО "Кулонстрой" требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: рабочие чертежи T2NF КЖ5-4-00340-2, лист 2; T2NF - 90К2200-8320-42-9142-000 (смещение выпусков армокаркаса колонны с монолитного ростверка ФМ-1 в осях 3С на 60 мм.; выпуски арматуры свай в ростверк на длину 410 мм. (проектное 450 мм) в осях А, 3; при сборке армокаркаса стен применяется ручная дуговая сварка); СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п.п.8.42, 2.14 (на поверхностях монолитного ростверка имеются трещины; при подготовке армокаркаса обрезка стержней арматуры производится электрической дугой).

По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.04.2009 N 148, протокол об административном правонарушении от 20.04.2009 N Н476, и вынесено постановление от 28.04.2009 N 331 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ЗАО "Кулонстрой" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1. ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

На основании п. 8.42. Строительных норм и правил СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных постановлением Госстроя СССР N 280 от 04.12.1987 (с изменениями от 22.05.2003) (далее - СниП 3.03.01-87) при сборке конструкций не разрешается обрезка концов стержней или подготовка их кромок электрической дугой.

Согласно п. 2.14 СниП 3.03.01-87 требования к укладке и уплотнению бетонных смесей даны в таблице 2 указанных правил.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в части вмененного нарушения относительно смещения выпусков армокаркаса колонны с монолитного ростверка ФМ-1 в осях 3С на 60 мм, поскольку Обществом представлен согласованный с проектировщиком измененный проект, предусматривающий новые нормативы, с чем в ходе судебного заседания суда первой инстанции согласился представитель административного органа.

Вместе с тем, факт нарушения Обществом иных обязательных требований строительных норм и проектной документации установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.04.2009 N 148, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2009 N Н476, объяснениями представителя Общества, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Кулонстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации вмененного Обществу административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения ЗАО "Кулонстрой" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить достоверность сделанных в ходе проверке фотографий строительной площадки, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные фотографии имеют отсылку к акту проверки от 15.04.2009 N 148 и не противоречат, а подтверждают сведения, содержащиеся в указанном акте проверки, при проведении которой присутствовал прораб ЗАО "Кулонстрой".

Довод апелляционной жалобы о непредставлении административным органом указанных фотографий сотрудникам ЗАО "Кулонстрой" при составлении акта проверки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при проверке проводилась только фиксация выявленных нарушений и, кроме того, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности факта административного правонарушения.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления административного органа неуполномоченным лицом. Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности копией приказа о возложении полномочий по исполнению обязанностей начальника административного органа Алексеева Виктора Васильевича на заместителя начальника Восточного управления Цыганцова Сергея Александровича с 18.03.2009 по 30.04.2009. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 28.04.2009, то есть в период отсутствия начальника административного органа, и подписано Цыганцовым С.А., то есть лицом, уполномоченным вышеуказанным приказом на рассмотрение дел об административных правонарушениях в период с 18.03.2009 по 30.04.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года по делу N А65-12309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова