Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7794/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А65-9960/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной Е.М., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Соловьева С.И., доверенность от 24.09.2009 г., Борисова Е.В., доверенность от 24.09.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года по делу N А65-9960/2009 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сантехприбор", г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,

о признании недействительным решения от 26.12.2008 г. N 48,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сантехприбор" (далее - заявитель, ОАО "Сантехприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 26.12.2008 г. N 48 в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 117 468,35 руб. и в сумме 316 260,95 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 33 283,55 руб. и в сумме 129 417,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сантехприбор".

В апелляционной жалобе указывает, что довод заявителя о том, что по договорам с Ленинским отделением Сбербанка РФ N 6672 он не применял принцип сопоставимости для подсчета сумм процентов, не соответствует действительности. Суд при вынесении решения данный довод не проверил, расчеты и документы, представленные ответчиком, не исследовал.

Выплата премий "За выполнение особо важного задания" и "За инициативу и реализацию технического решения по восстановлению гидропровода вращения башни литейной машины IMR" не предусмотрена трудовыми договорами, коллективным договором, Положением о премировании работников предприятия, и включение заявителем их в состав расходов при исчислении налога на прибыль неправомерно.

Правомерность начисления пени за неуплату или несвоевременную уплату налога в виде авансовых платежей, определенных по итогам отчетного периода на основе налоговой базы подтверждается п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сантехприбор", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 26.11.2008 г. N 46, на основании которого ответчиком, с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 26.12.2008 г. N 48 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.123 НК РФ.

Данным решением предложено ОАО "Сантехприбор" уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортном налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 1 051 677,74руб., а также соответствующие суммы пени в размере 198 718,64 руб. и штрафы в размере 231 674,15 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части пунктов 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

По пункту 2.1.4 решения налоговым органом сделан вывод о завышении Обществом внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Между тем, данный вывод налогового органа является неверным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения.

Абзацем 4 п. 1 ст. 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.

При этом судом установлено, и материалами дела подтверждается, что кредитной организацией выдавались кредиты другим организациям на сопоставимых условиях и проценты, начисленные по кредитным договорам, существенно не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых банком по кредитам, выданным в том же периоде.

В соответствие с п. 1 ст. 269 НК РФ налогоплательщик может рассчитывать предельный размер процентов по займам, полученным в рублях, одним из двух способов. Одним из которых, является расчет среднего уровня процентов, взимаемых по рублевым займам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, то есть на те же сроки, в тех же объемах и под аналогичное обеспечение. Проценты по конкретному займу, не превышающие (не понижающие) средний уровень более чем на 20% организация вправе отнести к внереализационным расходам в полном объеме.

В соответствии с учетной политикой п. 4.25 ОАО "Сантехприбор" для целей налогообложения прибыли признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. В учетной политике описаны критерии сопоставимости для долговых обязательств.

Сопоставимость процентов по кредитным договорам 2006-2007 года подтверждается справкой АКБ "Спурт", в соответствие с которыми, заявитель имел право в 2006-2007 году принять проценты по кредитам АКБ "Спурт" в полном объеме в состав внереализационных расходов для целей налогообложения.

По договорам ЛОСБ 6672 ОАО заявитель не применял принцип сопоставимости для подсчета суммы процентов. Предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприятие включило в расходы размер процентов по долговым обязательствам, который не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и не превышает отклонения размера начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик выполнил все требования ст. 269 НК РФ для включения в расходы спорной суммы, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль по рассмотренному эпизоду.

При этом судом обоснованно указано, что налоговый орган, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств, мотивированных правовыми нормами действующего законодательства, которые подтверждают его позицию.

Следовательно, вывод ответчика, изложенный в пункте 2.1.4. обжалуемого решения, не соответствует законодательству о налогах и сбора и противоречит сложившейся судебной практике, выраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007 г. по делу N А55-13064/06, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 г. по делу А72-530/2007.

Пунктом 2.1.6. оспариваемого решения налоговым органом признано неправомерным отнесение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, выплат вознаграждения Совета директоров.

Между тем, данный вывод налогового органа также является ошибочным.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, определяемая как разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 21 ст. 270 НК при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, в том числе в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, которые производятся помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Как следует из п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 103 Гражданского кодекса РФ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

В статье 15.1 Устава указано, что в Обществе высшим органом управления в промежутках между собраниями, является Совет директоров.

Генеральный директор Общества в соответствии со ст. 16.4 Устава Общества организует выполнение решений Совета директоров Общества.

Размер вознаграждений в виде ежемесячных выплат установлен Положением о Совете директоров Общества, утвержденном собранием акционеров в 2002 г.

В соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" размер вознаграждений членам Совета директоров утверждается на общем собрании акционеров, и именно в этом случае выплачивается за счет чистой прибыли и не облагается единым социальным налогом.

Судом установлено, что заявитель ежемесячно выплачивал членам Совета директоров вознаграждение в связи с выполнением ими управленческих функций. Поскольку в члены Совета директоров избраны работники предприятия, которые кроме исполнения функциональных обязанностей основной работы привлечены к выполнению дополнительных управленческих функций, то решением Совета директоров определены размеры вознаграждения за выполняемую работу, что подтверждается протоколами заседания Совета директоров.

Судом правомерно указано, что лишь Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 158-ФЗ ст. 270 НК РФ дополнена пунктом 48.8, вступившим в силу с 1 января 2009 г., который при определении налоговой базы не позволяет учитывать расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров. Данная норма не действовала в проверяемом периоде.

Следовательно, расходы в виде вознаграждения Совета директоров правомерно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В п. 2.1.7 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении Обществом в расходы по налогу на прибыль с формулировкой "Особо важное задание".

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются такие расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, которые производятся помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

При этом, как указано выше из п. 25 ст. 255 НК РФ следует, что предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 г.) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом трудовое законодательство не дает определения понятию "премия".

Статья 144 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Из буквального толкования положений ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премии относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно Положению "О премировании основных, вспомогательных рабочих и ИТР за выполнение особо важного задания" от 01.12.2005 г. оплата труда работников, в частности, включает в себя, должностной оклад и премии, в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклада в соответствии с локальными нормативными актами Компании.

Факт выполнения работ, за которые выплачена премия, налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, так как заявитель, используя различные механизмы вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, обоснованно относило их на расходы.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворено требование заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2009 года по делу N А65-9960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева