Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-8073/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А55-13691/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Ифраимовой Л.Х. (доверенность от 25 июня 2009 г.),

представителя ООО "СамараТрансАвто-2000" - Сундеевой А.Н. (доверенность от 20 мая 2009 г. N 280),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-13691/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000", г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2009 N 36-09/353,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - ООО "СамараТрансАвто-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) от 19.06.2009г. N 36-09/353 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009г. по делу N А55-13691/2009 постановление Управления N 36-09/353 от 19.06.2009г. о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено (л.д.83-84).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.87-93).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления выявлен факт нарушения Обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившееся в ошибочном указании в графе 1 справки о подтверждающих документах от 11.08.2008г. дат оформления документов, подтверждающих факт оказания услуг.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009г. N 42-06/5ЦЗ (л.д.59-62).

04.06.2009г. Управлением в отношении Общества составлен протокол N 36-09/353 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Самойловой О.К. (л.д.42-45).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением 19.06.2009 вынесено постановление N 36-09/353 о привлечении ООО "СамараТрансАвто-2000" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40000 руб. (л.д.34-38).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям,

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах, установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж (Указание ЦБ РФ от 10.12.2007г. N 1950-У).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на Общество вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением Обществом требований пункта 2.2 Положения N 258-П.

Объективной стороной данного состава правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления Управления, в вину Обществу вменено нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Нарушение установленного порядка представления форм учёта и отчетности по валютным операциям выражено в ошибочном указании в графе 1 справки о подтверждающих документах от 11.08.2008г. дат оформления документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что справка о подтверждающих документах отнесена Центральным банком Российской Федерации к форме учета по валютным операциям для резидентов.

Из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах ООО "СамараТрансАвто-2000" исполнена: справка представлена в уполномоченный банк 11.08.2008г. (л.д.50).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неправильное заполнение графы 1 справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неверное указание резидентом в справке о подтверждающих документах дат оформления документов, подтверждающих факт оказания услуг, приложенных к справке, не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а может расцениваться только как нарушение непосредственно порядка составления указанной справки.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "СамараТрансАвто-2000" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует сложившейся арбитражной практики по аналогичным делам: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2009г. N 2884/09, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008г. по делу N А78-4384/08-С2-23/215-Ф02-6401/08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2009г. по делу N А12-7828/2009.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-13691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова