Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7989/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А55-7493/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Очкурова Е.В., доверенность N 388 от 20.05.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехника", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 г. по делу

N А55-7493/2009 (судья Стуликова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билком Коммьюникейшнс", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника", г. Самара,

о взыскании задолженности1 285 837 руб. 73 коп. задолженности и неустойки, в связи с ненадлежащим выполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Билком Коммьюникейшнс", г. Самара, (с учетом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Домотехника", г. Самара, о взыскании 1 194 753 руб. основного долга, 101 209 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года исковые требования ООО "Билком Коммьюникейшнс" удовлетворены в заявленном объеме.

ООО "Домотехника" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Домотехника", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель ООО "Билком Коммьюникейшнс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 г. по делу N А55-7493/2009, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23/1 от 12 апреля 2008 г. По условиям данного договора поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 5.1 договора поставки, в соответствии с которым оплата товара производится покупателем после приемки товара по товарной накладной в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки.

Истец во исполнение договора по товарным накладным N N 438 от 30.09.2008г., 453 от 09.10.2008г. (л.д.19-23) поставил ответчику товар на сумму 2 122 053 рублей 76 копеек.

Полная оплата полученного товара ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 1 194 753 руб., которая подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "Билком Коммьюникейшнс" к ООО "Домотехника" подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета за продукцию, полученную по спорной поставке, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, исходил из установленного законом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения договорного обязательства, и обоснованно принял во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО "Домотехника" извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик знал о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 г. по делу N А55-7493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 611 от 21.08.2009 года в сумме 7 989 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова