Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-8060/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А55-14086/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-14086/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, Самарская область, с.Кинель-Черкассы,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.07.2009 N 224,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городскому округу Отрадный и муниципальному району Кинель-Черкасский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - МЧС) от 07.07.2009г. N 224 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009г. по делу N А55-14086/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.122-123).

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.128-130).

МЧС отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 12 по 29 мая 2009 г. на основании распоряжения от 08.05.2009г. N 269 сотрудниками МЧС проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании МДОУ Кинель-Черкасский детский сад общеразвивающего вида N8 "Аленушка", расположенном по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Пушкина, 7, в ходе которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003г. N313, а именно:

- здания и помещения детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, соответствующего типа (ППБ 01-03 п. 3 НПБ 110-03 таблица 1 , п. 9, НПБ 104-03 таблица 2 п. 6);

- отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (ППБ 01-03 п. 39);

- не предусмотрен выход на чердак через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6х0,8 м. (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 8.4);

- в помещении электрощитовой не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 5.14, п. 7.4.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения пожарной безопасности от 29.05.2009г. N 269 (л.д.87-88).

02.06.2009г. МЧС в отношении Комитета составлен протокол N 224 об административном правонарушении (л.д.91-92).

Определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2009г. назначен день составления протокола об административном правонарушении - 02.06.2009г. (л.д.89). Данное определение направлено Комитету письмом от 29.05.2009г. N 484-24-352, которое, получено Комитетом 29.05.2009г. (вх. N 1141) (л.д.86а).

По результатам рассмотрения материалов дела МЧС 07.07.2009г. вынесено постановление N 224 о привлечении Комитета к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 21000 руб. (л.д.96-97).

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Комитета Маскайкина Д.А., действующая на основании доверенности от 06.07.2009г. N 10.

Комитет не согласился с оспариваемым постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима составляет состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 01.04.2009г. N 75 на территории сельского поселения Кинель-Черкассы установлен особый противопожарный режим сроком с 15.04.2009г. по 31.09.2009г.

Доказательства, представленные МЧС - копии материалов дела об административном правонарушении подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на то, что его вины в данном правонарушении нет, так как устранение выявленных нарушений требует дополнительного вложения денежных средств. Комитет считает, что проблема оснащения противопожарным оборудованием образовательных учреждений области не может решаться за счет средств районных бюджетов. Принята ведомственная программа Министерства образования и науки Самарской области на 2009 - 2010 годы, в соответствии с которой мероприятия по противопожарной безопасности реализуются Министерством образования и науки Самарской области за счет средств областного бюджета. Однако реализация данной программы приостановлена.

Судом первой инстанции правомерно отклонены вышеуказанные доводы Комитета, как необоснованные.

Факт наличия нарушений требований противопожарный норм и правил Комитетом не оспаривается и подтверждается актом N 269 проверки соблюдения пожарной безопасности от 29.05.2009г., а также протоколом N 224 об административном правонарушении от 02.06.2009г.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, и руководители органов местного самоуправления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания Договора на передачу муниципального имущества в оперативное управление от 04.01.1996г. и Устава МДОУ Кинель-Черкасский детский сад общеразвивающего вида N 8 "Аленушка" следует, что оно имеет имущество, находящееся в муниципальной собственности, на праве оперативного управлении (п. 8.4 Устава).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 1.3. Устава муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Кинель - Черкасского района" именно Комитет осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества. В соответствии изменениями и дополнениями в Устав от 27.04.2006г. Комитет также осуществляет контроль за техническим состоянием и содержанием объектов муниципальной собственности (п. 2.2.45 Устава).

Согласно пункта 2.2 Договора взаимоотношения между МДОУ Кинель-Черкасский детский сад общеразвивающего вида N 8 "Аленушка" и Учредителями от 01.04.2007 (л.д.71-73) Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района осуществляет функции собственника переданного в оперативное управление МОУ ДОД Кинель-Черкасской ДЮСШ муниципального имущества и контролирует его использование, а также осуществляет реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений ДОУ, оплату коммунальных услуг и приобретаемого для ДОУ оборудования.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов (каковым является Комитет) относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных общеобразовательных учреждения, обустройство прилегающих к ним территорий.

Указанные функции соответствуют и полномочиям, установленным Уставом МДОУ Кинель-Черкасский детский сад общеразвивающего вида N 8 "Аленушка" и Уставом Комитета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что образовательное учреждение находится в муниципальной собственности района Кинель - Черкасский и в соответствии со статьей 210 ГК РФ Комитет несет бремя по содержанию данного имущества и является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать, осуществлять меры по ее обеспечению, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина Комитета полностью доказана и материалами дела подтверждена.

Принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, регламентирующих дополнительное финансирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений (на которые ссылается заявитель) не исключает вину Комитета, так как не отменяет требований статьи 210 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и статьи 31 Закона РФ "Об образовании" и не отменяет ответственности за их неисполнение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств реализации указанных областных программ.

Комитет не представил доказательства, что им были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению выявленных нарушений.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письма, адресованные руководителю Управления по экономическому развитию, финансам и инвестициям администрации Кинель-Черкасского района, Главе Кинель-Черкасского района и председателю Собрания представителей Кинель-Черкасского района, так как они направлены после привлечения Комитета к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Комитета, изложенный в апелляционной жалобе, что организация прямой телефонной связи между зданием МДОУ Кинель-Черкасский детский сад общеразвивающего вида N 8 "Аленушка" и зданием ближайшего подразделения пожарной охраны не представляется возможной в виду отсутствия свободных пар в магистральном кабеле, что подтверждается письмом ОАО "Волгателеком" от 24.06.2009г.N 24.

Комитет направил запрос в ОАО "Волгателеком" 24.06.2009г., то есть после проведения проверки (акт проверки от 29.05.2009г.), а ответ получен от ОАО "Волгателеком" 24.06.2009г. (л.д.32).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт проверки соблюдения правил пожарной безопасности от 29.05.2009г. N 269 был составлен в отсутствие представителя Комитета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проводилась и акт составлен в присутствии представителя лица, в отношении которого проводилось мероприятие по надзору, что отражено в акте проверки.

Факт совершения Комитетом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Комитет не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу N А55-14086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова