Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7954/2009

2 октября 2009 г.

Дело N А49-7422/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,

апелляционную жалобу МУП "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк, в лице его конкурсного управляющего Кувшинова В.К.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009 г. по делу

N А49-7422/2008 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза,

к МУП "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Пензаэнергосбыт", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1011 от 01.10.2006 г. в размере 585 221 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009 года по делу исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, что не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением МУП "Горводоканал", г. Кузнецк, Пензенская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009 г. по делу N А49-7422/2008 исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2006 г. между ОАО "Пензаэнергосбыт" и МУП "Горводоканал" заключен договор энергоснабжения N 1011 от 01.10.2006 г. с дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2008 г., и от 23.06.2008 г., по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1. договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г. (п. 9.1. договора, в редакции протокола согласительной комиссии). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Покупатель обязался (п. 3.2.2. договора) оплачивать принятые им активную (реактивную) энергию и мощность, а также стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного в соответствии с Разделом 6 настоящего договора - "Порядок расчетов и платежей".

Объем отпуска электрической энергии и мощности урегулирован сторонами в приложении N 1 и N1.1 к договору N 1011 от 01.10.2006 г. (л.д. 16-17).

Согласно п.3.1.1 договора покупатель имеет право производить корректировку договорных величин электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, предусмотренные п.3.2.18 договора.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с ежемесячной разбивкой заявляется покупателем поставщику не позднее, чем за 2 месяца до начала периода регулирования тарифов (приложение N 1) (п.3.2.17 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора окончательный расчет должен быть произведен покупателем не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных покупателю счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цене, указанных в п.6.1 договора.

В соответствии с условиями договора, на основании заявленной ответчиком мощности на 2007 г. (1100 кВт, в том числе 900 к/Вт по ВН и 200 Вт по СН2 - л.д. 17), истец поставил ответчику за период с 01 января 2007 г. по 1 июля 2007 г. электроэнергию на сумму 1 179 936 руб. 36 коп. На указанную сумму покупателю выставлены счета-фактуры, скорректированные в связи с доначислением заявленной мощности (л.д. 26-32).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил оставленную электроэнергию частично. Неоплаченной осталась электроэнергия на сумму 585 221 руб., рассчитанная исходя из доначисленной мощности.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 425, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что абонент должен плачивать мощность за фактически потребленное количество.

Учитывая, что при расчете потребленной электроэнергии за период с января 2007 г. по июль 2007 г. использовалась мощность, заявленная (увеличенная) ответчиком на 2007 г. (доказательств потребления мощности в меньшем размере ответчиком не представлено), а также то обстоятельство, что нормы мощности не были предметом разногласий к договору, судебная коллегия находит произведенный истцом расчет обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4004/2006-377б/3 от 08.08.2006г. в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, 25 января 2007 г. в отношении МУП "Горводоканал" введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Пензенской области 22 октября 2007 г. МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что задолженность образовалась в период внешнего управления, соответственно является текущей и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Данный вывод соответствует положениям ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009 года по делу N А49-7422/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009 г. по делу N А49-7422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова