Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7915/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А72-2521/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Ряполова Н.Ю., доверенность N 135 от 19.01.2009 г.,

от ответчика - Сибгатуллова Н.М., доверенность от N 07/10-04 от 15.01.2009 г.,

от третьих лиц:

Юрченко А.Б., г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Газпром", г. Москва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Газпром трансгаз Самара", г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО "СК "Самара-АСКО", г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 г. по делу

N А72-2521/2009 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз", г. Ульяновск,

к МУП "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск,

с участием третьих лиц: Юрченко А.Б., г. Ульяновск, комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, ОАО "Газпром", г. Москва, ООО " Газпром трансгаз Самара", г. Самара, ЗАО "СК "Самара-АСКО", г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ульяновскоблгаз", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУП "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Юрченко А.Б., г. Ульяновск, комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, ОАО "Газпром", г. Москва, ООО " Газпром трансгаз Самара", г. Самара, ЗАО "СК "Самара-АСКО", г. Самара, о взыскании убытков в размере 35 009 руб. 19 коп..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 г. по делу N А72-2521/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Ульяновскоблгаз", г. Ульяновск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 г. по делу N А72-2521/2009.

Представитель ООО "Ульяновскоблгаз", г. Ульяновск, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель МУП "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Юрченко А.Б., г. Ульяновск, комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, ОАО "Газпром", г. Москва, ООО " Газпром трансгаз Самара", г. Самара, ЗАО "СК "Самара-АСКО", г. Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 г. по делу N А72-2521/2009 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2008 года водитель МУП "Ульяновская городская электросеть" Юрченко Александр Борисович на автомобиле ГАЗ-3307 Гос.N К951КТ73, принадлежащем МУП "Ульяновская городская электросеть" выехал в составе бригады электромонтеров 1-го сетевого района (Ленинский район г. Ульяновска) для выполнения работ по прокладке кабеля около дома N13 по 2-ому переулку Мира в г.Ульяновске. Примерно в 11 ч. 30 мин. произошло столкновение данного автомобиля (верхней частью кузова) с проходящим над участком дороги надземным газопроводом.

В результате данного столкновения произошел разрыв на полное сечение трубы трёх сварных стыков, что повлекло отключение от газоснабжения 8 жилых домов.

Последствия аварии устранялись силами аварийной бригады ООО "Ульяновскоблгаз".

ООО "Ульяновскоблгаз" обратилось с требованиями о возмещении вреда в размере понесённых затрат на аварийно-восстановительные и пусконаладочные работы в системе газоснабжения в сумме 27 974 руб. 34 коп. и стоимости потерь газа, возникших при аварии в сумме 7 034 руб. 85 коп., на общую сумму 35 009 руб. 19 коп, полагая виновным в причинении ущерба водителя автомашины ГАЗ -3307, принадлежащей ответчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, что соответствует со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ульяновскоблгаз" создано в результате реорганизации дочернего предприятия "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" на основании приказа N 204 от 28.04.1998 г. путем выделения из его состава и является правопреемником всех прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.1. устава ООО "Ульяновскоблгаз").

В подтверждение принадлежности данного газопровода, представлены разделительный баланс, акт приема-передачи имущества, перечень объектов переданных по акту приема-передачи (т.1 л.д. 88-91,94-98), а также приказ дочернего предприятия "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" N 184-а от 02.04.1999г. и акт (накладная) N 275 приемки-передачи основных средств (л.д.55).

При этом, судом первой инстанции установлено, что газопровод фактически передан ООО "Ульяновскоблгаз" 01.06.1999 г. на основании приказа единственного учредителя - дочернего предприятия "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" N 184а от 02.04.1999г., что подтверждается актом (накладной) N 275 и инвентарной карточкой.

Однако из данных документов и других материалов дела не следует, что поврежденный газопровод принадлежал на праве собственности дочернему предприятию "Самаратрансгаз" РАО "Газпром".

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 2 статьи 13, правомерно признал, что доказательства государственной регистрации права собственности на газопровод низкого давления, расположенный в Ульяновске по 2-му пер.Мира, за дочерним предприятием "Самаратрансгаз" РАО "Газпром", а также государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к ООО "Ульяновскоблгаз" не представлены.

В ст.ст.6 и 7 федерального закона "О газоснабжении" предусмотрено, что единая система газоснабжения, региональная система газоснабжения и газораспределительная система находятся в собственности организаций, образованных в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получивших объекты газоснабжения в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что место дорожно - транспортного происшествия являлось дорогой, а не прилегающей территорией, основан только на предположениях.

На момент строительства данного газопровода действовал СНиП 2.04.08.-87 "Газоснабжение" в п.4.28, которого указано: высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СНиП П-89-80*. На свободной территории вне проезда транспорта и прохода людей допускается прокладка газопроводов на низких опорах на высоте не менее 0,35 м от земли до низа трубы (л.д.82).

В соответствии с п.5.13. СП42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб" "Высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП 11-89 следует принимать в свету, не менее: ... б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) -5 м; ... В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта".

Высота автомобиля ГАЗ-3307 Гос.N К951КТ73 составляет 3 м 20 см.

При этом Свод правил СП42-102-2004 устанавливает требования по действующим, в настоящее время, расстояниям, в соответствии с которыми должны быть проложены надземные газопроводы над поверхностью дорожного покрытия.

Кроме того из строительного паспорта и сводной таблицы сварных стыков по состоянию на сентябрь 1994 года следует, что данный участок газопровода должен проходить под землей, что в последствие и было сделано истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вред в результате повреждения газопровода причинен не имуществу ООО "Ульяновскоблгаз", а также об отсутствии вины ответчика основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 г. по делу N А72-2521/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2009 г. по делу

N А72-2521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова