Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7805/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А55-6847/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Щепина В.Н., доверенность N 0612/568-1 от 02.12.2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Димитровградский завод вкладышей", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 г. по делу N А55-6847/2009 (судья Веремей Л.Н.) по иску ООО "Димитровградский завод вкладышей", Ульяновская область, г. Димитровград, к ООО "Мега Гидравлика", г. Самара, о взыскании 44 382 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Димитровградский завод вкладышей", Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Мега Гидравлика", г. Самара о взыскании 44 382 руб. 19 коп., составляющих сумму убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 г. по делу N А55-6847/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Димитровградский завод вкладышей", Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 г. по делу N А55-6847/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 19/05 от 25.04.2005 г. (N 0612-16/097 от 19.07.2005 г. регистрация истца), по условиям которого истец (заказчик) обязуется оплатить и принять, а ответчик (исполнитель) передать в собственность истца гидроцилиндры, цена, количество, срок поставки которых согласована сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7, 8 т. 1).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался нести гарантийные обязательства в течении 12 месяцев с момента передачи гидроцилиндров заказчику (п. 4.1.1.договора), а также произвести гарантийный ремонт на своих производственных площадях (п. 4.1.2.договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по накладной N 67 от 21.07.2005 г. (л.д. 15 т. 1) товар - гидроцилиндр опрокидывания печи в количестве 2 шт. на сумму 594 530 руб.

Истец оплатил принятый товар в размере 416 171 руб., что достоверно подтверждается платежным поручением N 748 от 27.04.2005 г. (л.д. 11 т. 1).

В марте 2006 г., т.е. в гарантийный период, установленный п. 4.1.1 договора поставки, гидроцилиндр вышел из строя, о чем составлен акт дефектации гидроцилиндра опрокидывания печи зав. N 0028 от 13.04.2006 г. (л.д. 18 т. 1), согласно которому рекомендовано заменить шток, уплотнения, необходимость замены гильзы определяет заказчик.

Данный факт, по мнению истца, подтверждает вину ответчика в поставке некачественного товара, вышедшего из строя в процессе гарантийной эксплуатации; ответчиком поставлен некачественный товар, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком истец понес убытки в сумме дополнительных расходов на доставку некачественного товара до места проведения ремонта (производственные площади ответчика) и его возврат (п. 4.1.2.договора).

В связи с этим истец направил ответчику претензии от 01.09.2008г. и от 27.10.2008 г. (л.д. 61-64 т. 1) о возмещении затрат в виде транспортных расходов в сумме 44 382 руб. 19 коп., которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием в соответствии со ст.ст. 15, 393, 469, 470, 477 ГК РФ предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, их достаточную и взаимную связь, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393, 469 ч. 2, 475 ч. 1 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, подтверждающие факт доставки некачественного товара до месте проведения ремонта и его возврат.

Так, из акта от 13.04.2006 г. следует, что проведена дефектация гидроцилиндра опрокидывания печи зав. N 0026 (л.д. 18 т. 1).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела накладных N 67 от 14.06.2006 г., N 014 от 08.04.2006 г. не следует, что указанный гидроцилиндр является некачественным, поскольку обезличен, не имеет заводского номера (л.д. 14, 17 т. 1).

Согласно авансовым отчетам, командировочным удостоверениям, приказам о направлении работника в командировку, служебным заданиям для направления в командировку, основанием командировок является доставка гидроцилиндра без указания заводского номера, получение преобразователей, получение материальных ценностей, что опровергает доводы истца как о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, так и наступлением в связи с этим убытков у истца (л.д. 19-21, 26-28, 36-38, 44-46 т. 1)

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявленной апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 г. по делу N А55-6847/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 г. по делу N А55-6847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева