Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7953/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А49-4316/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от прокуратуры Пензенской области - помощника прокурора Емановой О.И., удостоверение N 087001,

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО "Сфера" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО "Медиа Траст" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Гарант Инвест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

Панфилов А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года по делу N А49-4316/2009, судья Мишина И.Б., принятое по заявлению прокуратуры Пензенской области, г.Пенза, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза, третьи лица: ООО "Сфера", Пензенская область, Сердобский район, с.Пригородное, Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области, Пензенская область, г.Сердобск,

ООО "Медиа Траст", г.Москва, ООО "Гарант Инвест", г.Москва, Панфилов А.В., г.Пенза,

о признании недействительными решений от 03 апреля 2009 года N 388А, N 389А,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пензенской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 03 апреля 2009 года N 388А, N 389А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Сфера", и исключении соответствующих записей из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сфера", Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области, ООО "Медиа Траст", ООО "Гарант Инвест", Панфилов А.В..

Решением суда от 30 июля 2009 года заявление прокуратуры удовлетворено, оспариваемые решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 03 апреля 2009 года N 388А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Сфера", признаны недействительными; аннулированы соответствующая запись N 2075834019314 в ЕГРЮЛ от 03 апреля 2009 года N 389А о государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - ООО "Сфера", а также запись N 2075834019325 в ЕГРЮЛ. С ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований прокуратуры - отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений чьих-либо прав и интересов в результате принятия оспариваемых решений, пропуск процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" было зарегистрировано ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 04 сентября 2006 года, в связи с чем внесена запись N 1065834025432 (ОГРН). Местонахождение ООО "Сфера": г.Пенза, 1-й Каменский проезд, 7-1.

Единственным учредителем и директором общества до 17 марта 2007 года являлся Панфилов Андрей Владимирович.

Согласно договорам купли-продажи от 17 марта 2007 года Панфилов А.В. передал ООО "Гарант Инвест" и ООО "Медиа Траст" по 50% долей в уставном капитале ООО "Сфера".

Решением участников ООО "Сфера" от 17 марта 2007 года были приняты решения, касающиеся изменений состава учредителей, местонахождения, а также лица, действующего без доверенности от имени юридического лица: Панфилов А.В. с 19 марта 2007 года освобожден от обязанностей директора ООО "Сфера", полномочия исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Медиа Траст", юридический адрес изменился: на Пензенскую область, Сердобский район, с.Пригородное, ул.Орловка,3.

В регистрирующий орган - ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы от заявителя Панфилова А.В. 27 марта 2007 года поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ООО Сфера", подписанные прежним директором Панфиловым А.В.

Налоговым органов 03 апреля 2007 года были приняты решения N 388А и N 389А о государственной регистрации вышеуказанных изменений.

Согласно ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как следует из представленных налоговым органом документов, документы о внесении соответствующих изменений поступили 27 марта 2007 года от имени прежнего руководителя постоянного действующего исполнительного органа ООО "Сфера" Панфилова Андрея Владимировича, что подтверждается распиской (л.д.47).

Действующее законодательство определяет момент наделения полномочиями единоличный исполнительный орган юридического лица моментом принятия об этом решения уполномоченным органом юридического лица. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен ст.9 названного Закона, согласно которой документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом: руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, обратившееся в налоговый орган за государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, должно представить доказательства своих полномочий.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сфера" от 17 марта 2007 года полномочия исполнительного органа переданы управляющей компании - ООО "Медиа Траст" (л.д.57).

Как следует из представленных в регистрирующий орган документов, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО "Сфера" без доверенности, также указано ООО "Медиа Траст" (л.д.52).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панфилов А.В. не вправе был без доверенности действовать от имени ООО "Сфера", в связи с чем заявления о внесении соответствующих изменений относительно ООО "Сфера" были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, то есть с нарушением требований ст.ст.9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из представленных заявителем в налоговый орган документов, юридический адрес ООО "Сфера" указан: Пензенская область, Сердобский район, с.Пригородное, ул.Орловка, 3. Однако в ходе проведенной проверки установлено, что исполнительные органы ООО "Сфера" по указанному адресу не находились. Корреспонденция, направленная в адрес общества, возвращается с указанием "нет такой организации", "организация не значится". Корреспонденция, адресованная участникам ООО Сфера", ООО "Медиа Траст" и ООО "Гарант Инвест", также возвращена с аналогичными отметками.

Согласно представленным документам, в ходе мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области с целью установления местонахождения ООО "Сфера" установлено, что здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Пригородное, ул.Орловка, 3, принадлежит Маркееву Сергею Александровичу, ООО "Сфера" по указанному адресу фактически не находится, здание не пригодно к эксплуатации и требует ремонта, что отражено в актах осмотра от 12 апреля 2007 года N 51, от 20 апреля 2007 года N 53, от 03 сентября 2007 года N 194 (л.д.62-67).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что местонахождение юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 год N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что по указанному в заявлениях адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Пригородное, ул.Орловка,3, юридическое лицо ООО "Сфера" не находится, и документы, представленные регистрирующему органу о внесении изменений в учредительные документы общества относительно его местонахождения содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции решения налогового органа о государственной регистрации от 03 апреля 2007 года N 388А и N 389А признал незаконными, поскольку вносимые изменения относительно юридического лица ООО "Сфера" представлены неуполномоченным лицом, а также основаны на недостоверных сведениях, содержащихся в представленных документах, тем самым нарушают законные интересы неопределенного круга лиц.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного суда от 18.11.2004 N 367-О).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено.

Ссылка прокурора на то, что процессуальный срок на обжалование начинает течь с того момента, когда прокурор узнал о нарушениях, не принимается.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в связи с чем на него также распространяются установленные Кодексом процессуальные сроки. Вместе с тем прокурор не имеет своего материального интереса, то есть, как правило, выступает в чьих-либо интересах.

В соответствии со ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд явилось обращение Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области (л.д.71).

Нарушения, допущенные при осуществлении государственной регистрации изменений в уставе общества, выявлены Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области самостоятельно. Об указании недостоверного адреса в заявлении о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области стало известно 12 апреля 2007 года - с даты составления акта осмотра (обследования) (л. д.62, 63). О подписании заявления неуполномоченным лицом было известно с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о заявителе при данном виде государственной регистрации (раздел с такими сведениями имеется в ЕГРЮЛ, л.д.73), то есть 03 апреля 2007 года.

Таким образом, государственному органу, уполномоченному законодательством на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в уставе юридической лица и записей в ЕГРЮЛ, об указанных нарушениях стало известно (могло быть известно) еще в апреле 2007 года. Материалы регистрационного дела Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области были доступны, что свидетельствует о наличии возможности самостоятельного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением либо направления необходимой информации прокурору в рамках трехмесячного срока, установленных ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанного момента (апреля 2007 года) возникает право на подачу соответствующего заявления.

Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, поэтому суд не должен был исследовать доводы прокурора о несоответствии оспариваемых решений налогового органа законодательству.

На основании п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 июля 2009 года следует отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры отказать.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина с налогового органа, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины. В указанной части решение суда также является незаконным и подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат по вышеуказанному основанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2009 года по делу N А49-4316/2009 отменить.

В удовлетворении заявления прокуратуры Пензенской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин