02 октября 2009 г. |
Дело N А65-13505/2009 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Туган Як", Республика Татарстан, Сабинский район, с. Большой Шинар, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 г. по делу N А65-13505/2009 (судья Нафиев И.Ф.) по иску ООО "Сервис-Агро", Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Балтаси, к ОАО "Туган Як", Республика Татарстан, Сабинский район, с. Большой Шинар, о взыскании 91 727 руб. 70 коп. основного долга и 5 448 руб. 78 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сервис-Агро", Балтасинский район, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Туган Як", Сабинский район, Республика Татарстан, о взыскании 91 727 руб. 70 коп. основного долга по поставке средств для защиты растений (пестициды) и 5 448 руб. 78 коп. процентов .
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 г. по делу N А65-13505/2009 исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Туган Як", (ОГРН 1071675000649) в пользу ООО "Сервис-Агро", п.г.т. Балтаси, взыскано 91 727 руб. 70 коп. долга, 4 747 руб. 30 коп. процентов, 3 390 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку истцом произведен неверный расчет процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Туган Як" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 10 524 руб. и процентов в размере 544 руб.67 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права, поскольку цена на товар завышена на сумму 10 524 руб. и проценты не верно рассчитаны.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 г. по делу N А65-13505/2009 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что истец отпустил ответчику по товарной накладной N 858-1 от 01.11.2008 г. товар (средства защиты растений) на сумму 91 727 руб. 70 коп. (л.д. 14),что достоверно подтверждается подписью представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности N 339.
За полученный товар ответчику была выставлена счет-фактура N со458-1 от 01.11.2008 г.
Поскольку ответчик не оплатил полученный от истца товар, последний направил в адрес ответчика претензию N 190 от 07.05.2009 г. о погашении долга и процентов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии.
14.05.2009 г. претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании на день обращения 91 727 руб. 70 коп. долга, а также начисленными согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2008 г. по 22.05.2009 г. процентами в размере 5 448 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости каждого и в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486 п. 1 ГК РФ, правильно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Принимая во внимание, что долг ответчика в указанном размере перед истцом достоверно подтверждается первичной бухгалтерской документацией, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2009 г., подписанным сторонами без разногласий, обязательства по оплате которых не исполнены, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части.
Суд первой инстанции исследовал данный довод ответчика в судебном заседании и дал ему надлежащую оценку, отклонив данный довод как необоснованный.
Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку без понуждения ответчик принял товар без какого-либо возражения по накладной, где указаны цены; использовал полученный от истца товар по назначению; возражения по цене товара покупатель заявил только после предъявления поставщиком настоящего иска.
Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.02.2009 г. ответчик не имеет претензий по образовавшейся задолженности перед истцом.
Суд первой инстанции, проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2008 г. по 22.05.2009 г. в сумме 5 448 руб. 78 коп. (л.д. 13), с учетом положений ст. 486 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что имеет место просрочка в оплате, но расчет истцом процентов произведен не правильно.
В связи с этим, суд обоснованно применил ставку рефинансирования, равную 11 % годовых, действующую на день вынесения решения.
Истец, при расчете указанной суммы процентов не принял во внимание положение п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, в соответствии с которым при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.
Следовательно, учитывая указанный пункт, расчет процентов в данном случае следует производить не с 01.11.2008 г., а с 07.11.2008 г. (со 02.11.08 по 04.11.08 - выходные дни + 2 банковских дня, предусмотренных в пределах одного субъекта РФ).
Таким образом, согласно произведенного судом расчета процентов за период просрочки 197 дней, размер процентов составляет - 4 747 руб. 30 коп. (77735,33руб.х 197х11%), которые обоснованно взысканы с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 г. по делу N А65-13505/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 г. по делу N А65-13505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Туган Як", Республика Татарстан, Сабинский район, с. Большой Шинар в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Т.А. Лукьянова |
Судьи |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-13505/2009
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", п.г.т. Балтаси, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", г.Казань
Ответчик: Открытое акционерное общество "Туган Як", Сабинский район, с. Большой Шинар, ОАО "Туган Як"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Республике Татарстан,с.Богатые Сабы
Хронология рассмотрения дела:
02.10.2009 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7831/2009