Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-8007/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А65-8339/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - представителей Садаковой Ю.В., доверенность от 01 января 2009 года N 01-01-9/26, Черномазова М.Н., доверенность от 30 апреля 2009 года N 01-01-9/259,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года апелляционную жалобу ООО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по делу N А65-8339/2009, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", г.Казань, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2009 года N 09-035-02 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограничен ответственностью "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 30 марта 2009 года N 09-035-02 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Решением суда от 18 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО Северо-Западные магистральные нефтепроводы" отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что выявленные несоответствия проектной документации не повлияли на нефтепровод и никоим образом не отразились на процессе перекачки нефти, а также на нарушение процессуальных норм в связи с неоднократным отложением судебных заседаний.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в ходе проведения итоговой проверки по объекту капитального строительства: "Реконструкция с заменой трубы (траншейным методом) резервной нитки Ду-1000мм - Горький-3, участок Ковали-Тиньговатово р.Свияга на 271км", находящегося по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский и Верхнеуслонский районы, было выявлено, что операционный контроль качества земляных работ ведется с нарушениями.

В частности, установлено: не проводилась проверка профиля дна траншеи с замером ее глубины и проектных отметок на засыпанных участках ПК 8+84 до 7+52, ПК 20+20 до 23+10, чем нарушены требования ТК-ППР-ПТПС-Ф4-09 (вышеуказанные работы не были проведены на момент проверки, документов, подтверждающих соответствие требованиям проекта не представлено).

При производстве работ на ПК 2+24 до 2+48 не освидетельствованы работы по установке направляющих опорно-центрирующих колец при протаскивании трубопровода через кожух вопреки требованиям ВСН 012-88 (2), (необходимо подтвердить выполнение вышеуказанных работ)

При производстве работ по без колодезной установке береговых шиберных задвижек ДУ 1000 мм на основной нитке нефтепровода допущены нарушения от проекта, заменена конструкция противофильтрационного устройства на внутренних откосах обвалования: применено полиэфирное геотекстильное полотно в качестве подстилающего и защитного слоя (по проекту среднезернистый песок), чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000.

Узел приема СОД DN 1000 для устройства противофильтрационного экрана на узле задвижки N 91: применялся тип пленки, не предусмотренной проектом, чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.02224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000.

Фундамент ПКУ Км271. Производство работ по обратной засыпке производилось без уплотнения (нет акта освидетельствования скрытых работ), чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000 фундамент ПКУ Км273.

При обратной засыпке ПКУ 273 не проводился контроль плотности обратной засыпки (нет протокола испытания грунтов обратной засыпки на плотность), чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000.

Установлены прожекторные мачты, не предусмотренные проектом (ПМЖ-22.8, вместо ПМС32,5), чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000.

Устройство фундаментов под ПМЖ выполнено с нарушением требований, 6. применялся бетон М-15 вместо М-20, F-200, W-6 (в сторону уменьшения прочности).

Конструкция фундамента не соответствует требованиям проекта (выполнены фундаменты при помощи обсадной трубы ДУ 1000 мм (б/у) с креплением ригелей АР-5 к трубе и заполнением полости трубы бетоном), чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000.

Не произведен монтаж молниеотвода М-37, чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000.

По данному факту 12 марта 2009 года страшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 09-08-02.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 30 марта 2009 года N 09-035-02 ООО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 указанного приложения N 1 к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры. При этом опасным производственным объектом считается не отдельный механизм, оборудование, емкость с опасным веществом, а производственный объект, на котором обращается такое вещество или применяется такое техническое устройство.

Проверяемый объект - резервная нитка Ду-1000мм подводного перехода магистрального нефтепровода Альметьевск-Горький-3, участок Ковали-Тиньговатово р.Свияга на 271 км - является опасным производственным объектом и зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером А43-00782.

В ходе проверки данного объекта административным органом было выявлено, что ООО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" допустило ряд нарушений законодательства при реконструкции подводного перехода магистрального нефтепровода Альметьевск-Горький-3, участок Ковали-Тиньговатово р.Свияга на 271 км.

На основании ч.2 ст. 8 Федерального закона N 116-ФЗ изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В протоколе, составленном по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, Управление Ростехнадзора указало, что обществом осуществляется реконструкция с заменой трубы (траншейным методом) "резервной нитки Ду-1000мм- Горький-3, участок Ковали-Тиньговатово р.Свияга на 271км", находящейся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский и Верхнеуслонский районы, с нарушением требований законодательства..

В материалах проверки изложены обстоятельства, касающиеся нарушений при осуществлении реконструкции объекта, а также даны ссылки на документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, что позволяет достоверно установить наличие вмененного обществу состава правонарушения.

Судом 22 июля 2009 года в адрес Казанского филиала федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" был направлен запрос, в котором сформулирован ряд вопросов, имеющих значения для рассматриваемого дела.

На запрос суда был получен ответ от 07 августа 2009 года N 1348-09/КГЭ-1588, согласно которому отдельные отступления от проектной документации, допущенной обществом, влияют на конструктивную надежность и безопасность подводного перехода магистрального нефтепровода.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Нарушение проектной документации при указанном строительстве обществом не оспаривается.

Вместе с тем доводы общества о том, что выявленные несоответствия проектной документации не повлияли на нефтепровод и никоим образом не отразились на процессе перекачки нефти, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, поскольку диспозиция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не предусматривает таких последствий. Данный довод может быть учтен при определении размера административного наказания.

Довод общества, что выданная на спорный объект Казанским филиалом главгосэкспертизы России экспертиза была получена заявителем в 2007 году, в связи с чем изменения, которые вносятся в проектную документацию, не могут быть согласованы с Главгосэкспертизой России, г.Москва, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку получение экспертизы Казанского филиала Главгосэкспертизы России не дает право самостоятельно вносить изменения в проектную документации без разрешения уполномоченного органа.

Необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и вносимых в нее изменений продиктована требованиями градостроительного законодательства. Государственная экспертиза является комплексной, что подтверждается законодательно установленным предметом экспертизы (п. 5 ст. 49 ГК РФ), в который входит оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Главное управление государственной экспертизы проводит экспертизу проектной документации в том числе объектов, указанных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (к данным объектам относятся и опасные производственные объекты).

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2009 года N 09-08-02.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности опасных производственных объектов, а также охраны окружающей среды.

Обществу с учетом всех обстоятельств дела, материального положения, личности назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с неоднократным отложением судебных заседаний не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае нарушения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении вызваны необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, представления сторонами доказательств и не повлекли за собой принятия неправосудного решения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 18 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 года по делу N А65-8339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин