Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7145/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А65-9558/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - директор Никифоров О.М., решение учредителя N 1 от 11.01.2009г., выписка из ЕГРЮЛ N 011644 от 08.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года по делу N А65-9558/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г. Казань, Республика Татарстан,

о выделении в натуре нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Универсал", г. Казань, Республика Татарстан, о выделении в натуре нежилых помещений в здании (незавершенный строительством объект) условный номер: 16-16-01/251/2007-091, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22а, в соответствии с техническим паспортом БТИ общей площадью 228 кв.м.

Исковые мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 01/04 на долевое участие в строительстве административного здания по ул. Гладилова, заключенным между сторонами 19.03.2004г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009г. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства дела исследованы неполно.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и истцом (дольщиком) 19.03.2004г. подписан договор N 01/04 на долевое участие в строительстве административного здания по ул. Гладилова (далее - договор).

По условиям договора ответчик обязался возвести трехэтажное административное здание по адресу: г. Казань, ул. Гладилова. Дольщик обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве. После завершения строительства ответчик обязался передать истцу в собственность нежилые помещения общей площадью 300 кв. м (в том числе 100 кв. м на первом этаже; 100 кв. м на втором этаже, 50 кв. м в подвале и 50 кв. м на мансардном этаже).

Как предусмотрено пунктом 2.1. договора схема расположения указанных нежилых помещений приводится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой часть договора.

Объем инвестирования строительства дольщиком определен в 2 400 000 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее -Федеральный закон) инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объемов и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Согласно статье 8 Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Исходя из содержания подписанного сторонами договора, существенными для этого инвестиционного договора являются: условия об объеме и о размере вклада инвестора, сроках и порядке его внесения, размерах долей истца в строящемся объекте, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных объектов, сроков исполнения обязательства.

Стороны в договоре не определили существенные для договора инвестирования условия. В договоре отсутствует характеристика объектов инвестиционных вложений.

Приложение N 1 к договору о расположении спорных помещений сторонами не подписано. Таким образом, сторонами не согласован предмет договора.

Договором также не согласовано существенное условие о сроке его действия - сроке окончания исполнения сторонами обязательства (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в договоре (п. 10.1) о том, что он действует до момента получения дольщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по смыслу п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока, поскольку указывает на событие, которое может не наступить.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор, подписанный истцом и первым ответчиком, незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условия договора.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Заявляя требования о выделении в натуре нежилых помещений в здании (незавершенный строительством объект) условный номер: 16-16-01/251/2007-091, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22а, в соответствии с техническим паспортом БТИ общей площадью 228 кв.м., истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия в натуре спорного объекта, в том числе, и паспорт БТИ на заявленные помещения площадью 228 кв. м.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор уступки права требования от 01.12.2007г., согласно которому истец уступил ответчику права требования, принадлежащие истцу на основании договора N 01/04 от 19.03.2004г.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности арбитражный апелляционный суд находит правомерными.

В соответствии с п.п. 1.5, 4.1.9 договора истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 02.03.2005г., исковое заявление подано в суд 21.04.2009г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в размере 1 000 руб. на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2009 года по делу N А65-9558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт", г. Казань, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина