Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-8039/2009

02 октября 2009 г.

Дело N А65-13642/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Ямашинский" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года по делу N А65-13642/2009, судья Кочемасова Л.А., принятое по заявлению сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Ямашинский", г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании недействительными решений от 09 апреля 2009 года N 48156, N 48157, N 51796, N 51799,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Ямашинский" (далее - СХ ООО "Ямашинский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 09 апреля 2009 года N 48156, N 48157, N 51796, N 51799.

Решением суда от 03 августа 2009 года заявление удовлетворено, оспариваемые решения 09 апреля 2009 года N 48156,48157, 51796, 51799 признаны незаконными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на Межрайонную ИФНС России N 16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав СХ ООО "Ямашинский".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества - отказать, ссылаясь на то, что расторжение решения о реструктуризации долгов в связи с банкротством предприятия происходит автоматически. При расторжении указанного соглашения все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими, в связи с чем датой уплаты налога (сбора) является дата расторжения соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2004 года между СХ ООО "Ямашинский", налоговым органом, ОАО "Татнефть им.Шашина", ГУП ЛК "Татагрокомплект" было заключено соглашение о реструктуризации долгов N 72-110/82 в соответствии с Федеральным законом от 09 июля 2002 года N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (л.д.72-76).

Согласно данному соглашению общество должно было погасить общую сумму задолженности в размере 9 917 745,54 руб., в том числе перед Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан задолженность по основному долгу в сумме 1 248 794,67 руб., с отсрочкой до 2008 года и рассрочкой с 2008 по 2013 год.

В связи с невозможностью погасить долги СХ ООО "Ямашинский" 10 февраля 2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его банкротом (несостоятельным), которое принято к производству. Возбуждено дело N А65-2482/2009 и определением от 04 марта 2009 года в отношении СХ ООО "Ямашинский" была введена процедура наблюдения (л.д.33-34).

В связи с тем, что расторжение соглашения о реструктуризации долгов происходит автоматически в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, налоговый орган направил в адрес общества требование N 124065 от 23 марта 2009 года об уплате налогов в сумме 1 314 151,24 руб. и пени в сумме 206 006,86 руб. со сроком исполнения до 02 апреля 2009 года (л.д.17-18), требование N 124064 от 23 марта 2009 года об уплате налогов в сумме 306 675,37 руб., пени в сумме 147 250,63 руб. со сроком исполнения до 02 апреля 2009 года (л.д.16). Поскольку общество не уплатило налоги и пени в указанные сроки, налоговый орган принял решения о взыскании указанных в требованиях налогов, сборов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 48156, 48157 от 9.04.2009 (л.д.19-20) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N51796, 51799 от 09 апреля 2009 года (л.д.12-15).

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

В силу ст.69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях в требовании должны быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование об уплате налогов, пени и штрафа должно содержать необходимые данные о сумме задолженности, размере пеней, сроке их начисления, основания взимания налогов, а также требование должно быть предъявлено в установленные законом сроки.

В требованиях, направленных налоговым органом СХ ООО "Ямашинский", не содержится сведений о сроке уплаты налогов, установленном законом, что не позволяет определить обоснованность и правильность начисления пени.

Согласно доводам налогового органа в требованиях указана недоимка по налогам, включенным в соглашение о реструктуризации от 21 апреля 2004 года, однако сумма недоимки по требованиям и соглашению существенно различается (по соглашению сумма задолженности составляет 1 248 794,67 руб., а в требованиях - 1 620 826,5 руб.).

Учитывая отсутствие в требованиях сведений о сроке уплаты налогов, установленном законом, невозможно определить, какие суммы включены в требование (текущие платежи, задолженность прошлых лет и в каком объеме).

Согласно представленным СХ ООО "Ямашинский" документам (расчетная ведомость по средствам ФСС, расчет авансовых платежей в ПФ РФ - л.д.22-32) у него отсутствуют начисления в суммах, указанных в требованиях.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения требований налогового законодательства при предъявлении требования налогоплательщику свидетельствуют о его несоответствии закону и нарушении прав налогоплательщика.

Требование, не соответствующее положениям ст.69,70 НК РФ, является незаконным и не может являться основанием для принятия решений о взыскании сумм налогов и пени, указанных в требовании.

Вопреки требованиям п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств обоснованности указания срока для взыскания налогов 04 марта 2009 года как дату расторжения соглашения о реструктуризации и принятия судом определения о введении наблюдения.

Согласно ст.27, 28 Федерального закона от 09 июля 2002 года N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов является, в частности, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, расторжение соглашений о реструктуризации в этом случае происходит автоматически.

Статьей 29 Федерального закона N 83-ФЗ предусмотрено, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

В силу положений ст.62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. Заявитель сам обратился в суд 10 февраля 2009 года с заявлением о признании его банкротом, определением от 10 февраля 2009 года заявление было принято к производству, возбуждено дело N А65-2482/2009, однако процедура наблюдения была введена определением от 04 марта 2009 года.

Таким образом, отсроченные обязательства общества по соглашению от 21 апреля 2004 года считаются наступившими на дату возбуждения в отношении общества процедуры банкротства.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отнесения вышеозначенных платежей к текущим.

В соответствии со ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку обязательства общества по уплате налогов, по которым была предоставлена отсрочка соглашением от 21 апреля 2004 года возникли в период до 01 января 2004 года, а на дату введения наблюдения считаются наступившими, то они не могут быть отнесены к текущим и предъявляются к взысканию в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства в случае, если требование является текущим, то есть возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для принудительного взыскания налогов в порядке ст.46,47 НК РФ, а также обеспечения их взыскания путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в связи с тем, что они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемых решений закону.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 03 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года по делу N А65-13642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова