Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-7785/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 10АП-7785/2010

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А41-23234/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5032031025, ОГРН: 1035006467143): Юсупов Х.Ш., генеральный директор, решение от 05.04.2009 N 5, Храбров Е.А., доверенность от 11.01.2011 N 1,

от заинтересованного лица: Данилова О.В., доверенность от 18.02.2011 N 04-08/0054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 по делу N А41-23234/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агата" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области о признании незаконным решения от 22.03.2010 и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностному лицу регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области заместителю начальника Прохорову А.В. о признании незаконным решения от 22.03.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области и обязании регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2010 к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области (том 1, л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, в результате чего общество просит признать незаконным решение от 22.03.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию (том 1, л.д. 43-46). Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 20-23).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о замене заинтересованного лица по настоящему делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приказом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 10.12.2010 N 04-06/782 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Московской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области реорганизованы путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области.

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 приказа Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 10.12.2010 N 04-06/782 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Московской области" начало функционирования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области установлено с 01.02.2011.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 10.12.2010 N 04-06/782 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Московской области" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области переданы все дела Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица по настоящему делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, регистрирующий орган).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представив письменные пояснения к регистрационному делу в отношении общества. По мнению инспекции, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения), увеличением уставного капитала и в целях приведения устава в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным и не нарушает права и законные интересы общества. При этом инспекция ссылается на отсутствие у регистрирующего органа оснований для проведения государственной регистрации, поскольку обществом в заявлении о государственной регистрации не указаны в полном объеме необходимые сведения, а также не уплачена в полном объеме государственная пошлина.

Представители заявителя против доводов инспекции возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 08.01.2011 (том 2, л.д. 40-42) и письменных разъяснениях от 14.02.2011 (том 2, л.д. 60-64). По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба инспекции - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее и письменных разъяснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2010 (вх. N 1462) общество обратилось в инспекцию с заявлением в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения), увеличением уставного капитала и в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (том 1, л.д. 14-20).

С данным заявлением обществом в инспекцию представлены следующие документы: 1. решение единственного участника общества от 08.12.2009 N 1/2009 об увеличении размера уставного капитала общества до 10 000 руб., о порядке увеличения размера уставного капитала, об увеличении номинальной стоимости доли единственного участника на размер дополнительного вклада участника, о порядке оплаты дополнительного вклада участника в уставный капитал; 2. решение от 22.12.2009 N 2/2009 об утверждении итогов внесения дополнительного вклада единственного участника в уставный капитал, об изменении адреса места нахождения общества, об утверждении новой редакции устава общества, о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества, и изменений в сведения общества, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно новых паспортных данных единственного участника и Генерального директора общества; 3. новая редакция Устава общества; 4. документ об оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 1, л.д. 21-42), что подтверждается распиской в получении документов от 16.03.2010 (вх. N 1462) (том 1, л.д. 46).

По результатам рассмотрения заявления общества от 16.03.2010 и документов, представленных с заявлением, регистрирующим органом принято решение от 22.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов (том 1, л.д. 43-45).

Данное решение получено заявителем 25.03.2010.

Ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа от 22.03.2010 об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с несоответствием данного решения требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 312-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод, что обществом на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказ инспекции в государственной регистрации является неправомерным.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

При рассмотрении дела в арбитражном суде регистрирующий орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения), увеличением уставного капитала и в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона N 312-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований отказа в государственной регистрации регистрирующим органом указано: 1. в заявлении общества по форме Р13001 отсутствуют сведения о полном и сокращенном наименованиях общества на русском языке, соответствующих наименованиям, указанным в новой редакции Устава общества от 22.12.2009, присутствуют сведения о размере уставного капитала общества и номинальной стоимости доли единственного участника общества Хайретдиновой Р.И. 10 000 руб., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном реестре на момент государственной регистрации соответствующих изменений; 2. в заявлении по форме Р13001, в новой редакции Устава общества от 22.12.2009 и решении единственного участника общества от 22.12.2009 N 2/2009 не содержится адреса места нахождения общества в нежилом помещении; 3. в новой редакции Устава общества от 22.12.2009 нет сведений об основном государственном регистрационном номере (ОГРН) общества; 4. государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, оплачена не в полном объеме на сумму 800 руб., а 400 руб., и от имени физического лица Юсупова Х.Ш.

Между тем судом установлено, что в сведения о полном и сокращенном наименованиях общества на русском языке изменения не вносились, в связи с чем не требовалось заполнения листа "А" заявления по форме Р13001.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции данного Федерального закона), вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что в силу части 5 статьи 5 Закона N 312-ФЗ регистрирующий орган одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в устав общества в целях приведения его в соответствие с новым законодательством, вносит в Реестр сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества на основании его устава в последней зарегистрированной до 01.07.2009 редакции, а также вступивших в законную силу и поступивших в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решений судов о принадлежности долей в уставном капитале общества.

При внесении в Реестр таких сведений должны учитываться изменения, связанные с переходом долей, изменением их размеров и (или) номинальной стоимости, внесенные в Реестр в установленном порядке после вступления в силу Закона N 312-ФЗ.

Несмотря на то, что с 01.07.2009 сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества исключены из перечня сведений, которые должен содержать устав общества (пункт 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ), наличие таких сведений в представленных после этой даты в регистрирующий орган изменениях устава общества не является основанием для отказа в их государственной регистрации. Однако в названном случае эти сведения не являются основанием для изменения содержавшихся в Реестре сведений об участниках общества; они также не учитываются регистрирующим органом при реализации положений части 5 статьи 5 Закона N 312-ФЗ (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135).

Таким образом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о долях, содержащиеся в уставе, не являются определяющими, поэтому в ЕГРЮЛ такая информация из устава не заносится. В ЕГРЮЛ информация о долях общества вносится исключительно на основании заявления о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона N 312-ФЗ и заявлений об отчуждении доли (долей) по сделкам, осуществленным после 01.07.2009.

Размер уставного капитала общества увеличен до 10 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества Хайретдиновой Р.И. в размере 1 650 руб. на основании решений от 08.12.2009 N 1/2009 и от 22.12.2009 N 2/2009, данное изменение подлежало государственной регистрации, как и приведение Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона N 312-ФЗ и изменение места нахождения общества, в связи с этим в листе "В" заявления по форме Р13001 заявителем указан новый размер уставного капитала общества - 10 000 руб. для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При этом указание заявителем в листе "Л" заявления по форме Р13001 сведения о размере номинальной стоимости доли единственного участника общества Хайретдиновой Р.И. - 10 000 руб. до внесения соответствующего изменения в государственный реестр не является существенным нарушением, так как на основании заявления по форме Р13001 такие изменения в ЕГРЮЛ не вносятся.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что представленный обществом с заявлением о государственной регистрации Устав общества содержал сведения о размере уставного капитала - 10 000 руб., в то время как согласно действующей редакции Устава общества и данным ЕГРЮЛ уставный капитал общества составлял 8 350 руб., что свидетельствует о предоставлении обществом в регистрирующий органа документов, содержащих недостоверные сведения, что приравнивается к непредставлению документов и является основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации.

Довод инспекции о том, что отсутствие Устава с указанием в нем ОГРН юридического лица нарушает пункт 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, и свидетельствует о предоставлении обществом документов с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) указывается:

- во всех записях в государственном реестре, относящихся к данному юридическому лицу;

- в документах, подтверждающих внесение соответствующих записей в государственный реестр;

- во всех документах этого юридического лица наряду с его наименованием;

- в сведениях о государственной регистрации, публикуемых регистрирующими органами;

- в актах Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти при упоминании юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления).

Структура государственного регистрационного номера записи государственного реестра приведена в приложении N 1 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ устав общества должен содержать:

- полное и сокращенное фирменное наименование общества;

- сведения о месте нахождения общества;

- сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

- сведения о размере уставного капитала общества;

- права и обязанности участников общества;

- сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

- сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

- сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

- иные сведения, предусмотренные названным Федеральным законом.

Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие названному Федеральному закону и иным федеральным законам.

Таким образом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в Уставе юридического лица основного государственного регистрационного номера (ОГРН).

Помимо этого согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

При этом данная норма не содержит указания на обязанность юридического лица указывать адрес места нахождения юридического лица в нежилом помещении, а указывает на обязанность осуществления связи с юридическим лицом по адресу его места нахождения.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрена проверка регистрирующим органом содержания Устава общества.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в Уставе общества указания ОГРН и неуказание обществом адреса места нахождения общества в нежилом помещении, свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и являются основаниями для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за государственную регистрацию иным лицом, кроме лица, обращающегося за совершением юридически значимого действия, в связи с чем государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная Юсуповым Х.Ш. по квитанции не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1-5.1 данного пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 374-ФЗ) за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также за государственную регистрацию ликвидации юридического лица, за исключением случаев, когда ликвидация юридического лица производится в порядке применения процедуры банкротства, государственная пошлина уплачивается в размере 20 процентов размера государственной пошлины, установленного подпунктом 1 данного пункта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 указанной статьи за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц и (или) государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, уплачивается в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федеральный закон N 374-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Таким образом на момент уплаты обществом государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, по чеку-ордеру от 29.12.2009 операция N 1399 (том 1, л.д. 83), размер государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, составлял 400 руб.

На основании пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности, при представлении заявления по установленной форме может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; если иное лицо, действующее на основании полномочий, предусмотренных федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Руководитель организации приобретает свой статус в силу его назначения уполномоченным органом, а не вследствие регистрации в государственном реестре.

Таким образом государственная пошлина, уплаченная генеральным директором общества Юсуповым Х.Ш., действующим от имени общества без доверенности на основании Устава, за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, в наличной форме через Сбербанк России по чеку-ордеру от 29.12.2009 операция N 1399 в размере 400 руб., является надлежащим документом, подтверждающим оплату обществом государственной пошлины за совершение юридически значимого действия.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина при подаче заявления по форме Р13001 должна быть уплачена по платежному поручению в размере 800 руб.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что обществом в заявлении по форме Р13001 указаны все необходимые сведения и представлены все надлежащие документы в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с чем решение инспекции от 22.03.2010 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества принято в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции в пользу общества государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной обществом при подаче заявления в арбитражный суд Московской области в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, установлено, что положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, государственная пошлина, оплаченная обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.06.2010 N 7 обоснованно взыскана с инспекции в пользу общества.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 по делу N А41-23234/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова