Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-22790/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-22790/2010

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А56-48275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22790/2010) СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-48275/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Компания Торговый Дизайн"

к СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"

о взыскании

при участии:

от истца: Афанасьев Н.О. - доверенность от 01.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к СПК "Племзавод "Детскосельский" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 339 272 руб. 21 коп. долга за поставленный по договору от 15.01.2008 N 1501/007/1 товар и 93 749 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования истца не правомерно удовлетворены, поскольку Ответчиком в адрес Истца 17.05.2010 было направлено письмо с просьбой об отсрочке платежа за поставленный товар. Поскольку отказа на указанное предложение не последовало, Ответчик воспринял молчание в качестве его принятия.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 1501/007/1 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2009, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар в срок не позднее 25.08.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 14.07.2009 N 1724 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 445 887 руб.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме по оплате товара послужило основанием для направления 15.04.2010 в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку претензия Ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Довод подателя жалобы об изменении сторонами порядка оплаты по Договору в связи с направлением Истцу письма от 17.05.2010, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В пункте 9.3 договора поставки N 1501/007/1 от 15.01.2008 стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Доказательства того, что стороны согласовали изменение условий Договора в части сроков оплаты поставленного товара, в той же форме, что и Договор, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 7% от суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Принимая во внимание, что Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-48275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева